C'è una puntata di Man Vs Wild che si intitole "Bears Eats", e fa vedere solo tutte le porcherie che si è ingurgitato!! Una cosa pazzesca, veramente disgustosa!!!
La fame è sicuramente fame, lo posso capire. Ho letto delle storie di episodi successi durante la guerra, nei campi di prigionia, dove i reclusi mangiavano veramente tutto quello che si muoveva. C'è anche un formaggio sardo con i vermi, che è una prelibatezza ed è molto costoso, e i vermi sono la parte migliore. E in certi posti sono considerate prelibatezze cose che a noi sembrano disgustose come i testicoli del toro, o lo sperma di merluzzo in Giappone. Nel mio piccolo penso alle lumache, che adoro, alle trippe, che mi preparo personalmente spesso in inverno, al pesce crudo, che mangio sborsando cifre vergognose nei ristoranti giapponesi, alle centinaia di insetti che ho degluttito senza neanche sapere cosa fossero in 30 anni di vita da motociclista. Quindi spesso è solo una questione culturale, senza dubbio. Infatti nei manuali più importanti viene detto che bisogna imparare a superare le barriere culturali, per riuscire a mangiare cose che altrimenti ci farebbero rigettare per l'impatto non fisico ma psicologico (mangiare sperma di merluzzo credendolo una crema di farina potrebbe essere possibile, magari non ci piacerebbe ma comunque lo mangeremmo tranquillamente, salvo poi metterci a vomitare appena ci dicono realmente cosa abbiamo ingurgitato - il fattore psicologico o culturale). Personalmente ho provato a mangiare un sacco di cose "schifose" come gli insetti, le larve, alcuni organi interni di animali crudi. L'ho fatto perchè almeno so cosa aspettarmi nel caso che dovesse servire, ma poi è finita li.
Un esempio di influenza culturale? Un giorno un amico, per fare una battuta, mentre stavo mangiando un uovo ha detto che stavo mangiando un embrione abortito. Da allora tutte le volte che mangio un uovo (che prima adoravo) mi viene un certo senso di nausea.
Ma la mia riflessione riguardo a Grylls è che credo sia spesso troppo "sborone" a scapito di una informazione corretta. Per esempio (ma è solo uno, ce ne sarebbero tantissimi) mangiare la carne
cruda di una zebra trovata morta, in un episodio in Africa, dicendo che gli avvoltoi sono segno che la carne non è ancora avariata, e che se non puzza e non ci sono larve è buona, trovo che non abbia senso. Primo perchè si riempie di proteine in un posto dove non c'è acqua, e tutti sanno che farlo è una stupidata perchè aumenta il fabbisogno idrico del corpo, secondo perchè per un pasto va a rischiare disagi intestinali che potrebbero provocare vomito e diarrea, e quindi condurre alla morte per
disidratazione nel giro di poco, peggiorando la sua situazione invece di migliorarla. Terzo perchè cuocerla, al limite, era questione di poco, visto che il fuoco non era un problema, e la carne cotta è oltre che più sicura anche più digeribile (ma lui è Grylls, quindi giù di carne cruda
). Quarto perchè ha ribaltato le priorità di fronte a un pubblico, quello di questi programmi, che nella stragrande maggioranza non ha competenze e capacità quindi di discriminare fra spettacolo e pratica reale, mettendo l'ultima delle priorità stesse al primo posto (non aveva ancora trovato riparo e acqua, e non sapeva ancora se ne avrebbe trovata).
Credo che sia necessario sempre discriminare bene gli effetti di qualsiasi nostra decisione, invece di buttare giù qualsiasi porcheria capiti fra le mani, specialmente nel caso in cui questa nostra decisione potrebbe avere effetti molto peggiorativi della nostra situazione (questo anche nella vita di tutti i giorni, naturalmente). Invece a volte è meglio non mangiare, e soprattutto non bere, proprio per evitare di affrettare la morte invece di allontanarla. Liquido spremuto dalle feci di un elefante? Certo, è liquido quindi si può bere, come in fondo si può bere anche il liquido del radiatore della macchina, o l'urina, o l'acqua di mare, ma con che conseguenze??? E' come puntarsi una pistola alla testa e premere il grilletto, sapendo che nel caricatore ci sono 5 colpi su 6 e sperando che ci tocchi proprio il colpo vuoto.
Pensare "Bears l'ha fatto, quindi è una cosa che va bene" credo sia informazione non corretta, fuorviante. Soprattutto perchè Grylls ha con se una equipe con un medico, e un elicottero pronto a portarlo all'ospedale. Ed è profumatamente pagato per dare spettacolo, oltre che informazione (lavoro che sa fare molto bene, quello dell'attore tragico - o tragicomico, se si osserva con più distacco e con qualche conoscenza un po' più approfondita della materia). Certo, l'ha fatto lui quindi si può fare. Come è possibile spararsi o mettere la testa nel forno e aprire il gas. Ma sono convinto che certe informazioni sia meglio non darle, per il pericolo che sottendono e perchè non tutti sono in grado di valutare bene pro e contro. E chi lo fa perchè "Grylls è un figo e lui lo fa" secondo me non è in grado di valutare, non ne ha gli elementi, ma solo una overdose di Man vs Wild. Se fosse meno "sborone" e facesse una informazione più obiettiva e meno spettacolare, più applicabile alle situazioni che veramente potrebbero accadere (e quindi senza avere una equipe medica al seguito) allora potrebbe anche piacermi come uomo di spettacolo (come professionista non c'è dubbio, ripeto, che sia competente).
Ecco, Grylls secondo me è un uomo competente ma che fa molto spettacolo con poche indicazioni veramente utili e interessanti, Stroud (come Hiddins, Hoods, Mears e molti altri) fa informazione più che spettacolo puro, e mai senza dare indicazioni che hanno 99 punti percentuali di essere peggiorative rispetto alla situazione.
Bear Grylls 
