so che è una domanda stupida, ma in moltissimi resoconti vedo che le persone citano la distanza percorsa in km perfettamente ("oggi abbiamo percorso 17,8km").
la domanda è: come fate a saperlo? che strumenti si usano?
mi piacerebbe sapere quanta distanza percorro in un trekking. magari non perfetta, ma avere un'idea sarebbe interessante. solo che non vedo proprio come conoscerla!
idee?

io non conto mai i km ma le ore.

__________________

sicuramente hanno uno di sti cosini trattati in questa discussione di oggi:
contapassi tattico

ahahahah

O piu' probabilmente un gps che calcola le distanze percorse al metro...ai vechi tempi mi ricordo esisteva quella specie di penna che passavi sui traccaiti dei sentieri e ti diceva in base alla scala della mappa quanto era lungo il tragitto.

Cmq quoto daniele meglio le ore, i km sono niente in montagna...10km in piano sono meno che 10km in salita

__________________
Chi non sa insegna, chi sa fa.
L'unico modo onorevole di insegnare e' farlo con l'esempio
www.sopravvivenza.org

Usi un gps...........oppure io con un compasso riporto 1cm. (250mt. se la scala è quella ) sulla carta seguendo la traccia percorsa (se c'è) e aggiungo 1/3.......Ottengo un numero che non è preciso ma serve a darmi un'idea.....

ogni sentiero ha una durata ben precisa in ore e km (in relazione al passo di una persona comune che cammina in montagna), seconda alternativa il computerino dei vari navigatori satellitari, oppure calcolandolo con cartina e bussola da rilievo

__________________

Corri nel vento con coraggio e orgoglio, lotta fino allo stremo delle tue forze.

La velocità di un escursionista su terreno di montagna è intorno ai 3 km/h....i tempi di percorrenza riportati penso siano calcolati in base a questa velocità....

nel sentiero che ho descritto io i km li avevo trovati sulla descrizione ripurtata sulle carte turistiche,

__________________
:ohmy: aiutoooooo frenaaaaa !!!!! :ohmy:

Oppure fai un percorso con lo strumento "righello" di Google Earth, se riesci a vedere il sentiero dall'alto

__________________
Paolo - Il mio blog - Il mio sito
Progetto condivisione
Tutorial sull'uso del forum

Anch'io preferisco esprimere la lunghezza di un percorso in termini temporali (ore di marcia) piuttosto che spaziali (km), perchè alla fine è un sistema più pratico e, a mio avviso, più utile.
Secondo me la valutazione in km è utile in terreni pianegianti o leggermente ondulati, ma in montagna, soprattutto su percorsi molto ripidi, il kilometraggio è poco rappresentativo dell'effettivo impegno dell'itinerario.
Comunque quando voglio calcolare i km fatti, seppur con una certa approssimazione, divido il percorso sulla carta dividendolo in tanti piccoli segmenti che misuro col righello, oppure, in maniera ancor più approssimativa, mi aiuto a occhio col reticolo della carta.So che qualcuno utilizza anche un pezzo di spago sovrapponendolo fedelmente al percorso sulla carta e poi "rettificandolo".
Comunque il parametro che considero maggiormente rispetto alla lunghezza, è il dislivello complessivo.

Se non ricordo male esistono delle tabelle per calcolare i tempi di percorrenza in situazioni diverse e mi sembra che il tempo medio fra percorso in strada e in bosco di montagna triplica come minimo.

Altri metodi dicono che la velocita' media e' di 4km ora e di aggiungere, mi sembra di ricordare, 20-30 minuti ogni 100m di dislivello.

Comunque anche io, che non uso gps, calcolo sulla carta le distanze itinerario a braccio seguendo il sentiero con un righello

__________________
Chi non sa insegna, chi sa fa.
L'unico modo onorevole di insegnare e' farlo con l'esempio
www.sopravvivenza.org

ma cosi facendo calcolate la distanza pianeggiante, no?

Quando vai a misurare su una mappa misuri sempre in due dimensioni, ma dovrebbe fare cosi' anche il gps (riguardo a questi non sono molto ferrato per cui chi li conosce meglio di me mi corregga se sbaglio).
Diventa un bel casino andare a misurare la distanza reale in tre dimensioni.
Dovresti fare delle proiezioni su carta dei vari tratti su ascissa e ordinata (distanza e quota) e poi calcolare la diagonale.
Ora...non sono ne' un ingegnere ne' un topografo, ma mi pare bella complicata la cosa.

Se pretendi tanto dalle tue misurazioni mi sa che l'unica cosa che puoi fare e' comprare un buon telemetro e misurare via via che procedi ogni tratto di percorso libero che stai per effettuare.
Il telemetro misura la distanza pura fra due punti sia questa in piano, in salita o in discesa e la differenza puo' non essere indifferente.

Un esempio estremo...una parete verticale di 100m:
Sulla mappa risulta distanza pari a zero fra punto A e punto B (base e cima), all'atto pratico pero' la distanza e' pari a 100m.

Vedi un po' tu come gestire la cosa...per questo molti misurano in ore di cammino.

Ciao

__________________
Chi non sa insegna, chi sa fa.
L'unico modo onorevole di insegnare e' farlo con l'esempio
www.sopravvivenza.org

Ci sono disegni risalenti alla Seconda Guerra Mondiale, con la pianta e il profilo altimetrico del Kokoda Trail, in Papua Nuova Guinea: dalla metà del 1942 agli inizi del 1943 è stato teatro di scontri sanguinosi tra Australiani e Giapponesi... Be', tale disegni riportavano i tempi di marcia:

http://www.ourspirit.com.au/userfile...ial%20Maps.pdf
(qui le altezze sono espresse in piedi)


Oggi sul quel sentiero non ci fanno la guerra ma ci fanno trekking : continuano però a pubblicare profili altimetrici "moderni" basati comunque sull'originario rilievo della Seconda Guerra Mondiale: le "distanze" sono sempre calcolate in ore di cammino

http://www.kokodatrail.com.au/images/kokodamap.gif
http://www.kokodatrackmap.com/images...-Track-Map.jpg
(qui le altezze sono in metri)
Il sentiero è in totale una novantina di km

Personalmente credo che non ci sia "antagonismo" tra misure oggettive (i km di cammino, misurabili con un GPS o, preventivamente, sulla carta con i vari sistemi da voi già detti) e misure "soggettive" cioè le ore di cammino derivanti da tipologia di terreno e proprie caratteristiche di marciatore. Sono due informazioni che, prese entrambe in considerazione, aiutano molto a farsi un'idea di un percorso.

Mi sento però di fare una amichevole "critica" al sistema delle ore di cammino utilizzato per esempio nella segnaletica CAI. Spesso ci sono "escursionisti" inesperti che se leggono "3 ore" ritengono che sia una misura quasi "automatica": se si è in presenza di persone meno preparate, questi tempi possono crescere nettamente, creando problemi magari per il sopraggiungere dell'oscurità. Ripeto, a scanso di equivoci, che parlo di persone che si avvicinano alle passeggiate in ambiente montano senza la dovuta preparazione, "mentale" prima ancora che fisica.

Infine, la "tabella di conversione" delle distanze in tempi di percorrenza, per ottimi camminatori, è la seguente (ripeto: per marciatori molto in forma, quindi ognuno faccia i dovuti sconti: io per esempio mi trovo bene contando 4 km all'ora e non 5). È una delle varie interpretazioni della cosidetta "regola di Naismith", dal nome dell'alpinista scozzese vissuto tra Ottocento e Novecento che l'ha messa a punto.

• contare 60 minuti per ogni 5 km lineari
• aggiungere 10 minuti per ogni 100 m di dislivello di salita
• sottrarre 3 minuti per ogni 100 m di dislivello di discesa
• aggiungere ulteriori 3 minuti per ogni 100 metri di terreno impervio (che sia salita o discesa)

È chiaro che, con un po' di esperienza e un minimo di registrazione delle proprie uscite, ognuno potrà aggiustarsi tale "regola" sulle proprie caratteristiche (preparazione fisica, età, zaino pesante o zainetto da un giorno, etc.)

E poi aggiungo, e chiudo, che a volte uno magari vuole (o deve) fare un dato percorso in certi tempi, mentre a volte il bello di "andar per boschi e per montagne" è proprio quello di prendersela calma e di "sperdersi" coscienziosamente.

eh si

girando per un negozio, non mi ricordo quale, trovai in offerta il curvimetro della Silva a a circa una decina di euro