Aspettando le auto ad acqua..... - Pagina 3

BasilioII · #31 (**permalink**) 17/11/2011, 16:27

Originariamente inviata da LoSvedese

Originariamente inviata da znnglc
Inoltre l'aria compressa è un "carburante" poco interessante dal punto di vista "energetico" tant'è che non viene quasi più usato come sistema di accumulo per gli impianti di produzione dell'energia elettrica.
Per quale motivo è poco interessante?

Alla fine della fiera quello che conta è una densità di energia, ovvero quanta energia può immagazzinare un determinato volume o peso. Per estremizzare si va dalla formuletta magica E=mc2 (e vi assicuro che sono quantità di energia spropositate) a sistemi a bassa densità come le bombole ad aria compressa (tanta spesa poca resa

) che per volumi ed ingombri importanti immagazzinano poche calorie (o Joule che dir si voglia)

cotopaxi · #32 (**permalink**) 18/11/2011, 10:24

Originariamente inviata da federico

mi sa che hai aperto il "vaso di pandora" delle free energy...ahi ahi ahi!

No, in realtà la mia domanda era indirizzata sui motori, non specificando se questi utilizzino fonti di energia (benzina) o accumulatori di energia (Batterie, o aria compressa). Come già detto da altri, se io ho una filiera, fonte/accomulatore/motore più efficente e meno inquinante di un motore elettrico o a combustione interna, anche se la partenza è il petrolio, va bene.

Il problema è che sembra non esserci molto altro applicabile ad un veicolo.
In un motore ad aria compressa come già detto il problema è la bassa densità energetica.
Per 200 km occorrono 8 kg di benzina, 10 kg di metano, 100 kg di batterie e 1000 kg di aria compressa.
Ed un problema di base, non dipende dalla tecnologia all'intorno.
Posso avere bombole he pesino un kg, una motore efficente al 90% ed una filiera di compressione efficente al 95%, ma sempre di una tonnelata ho bisogno.

saluti

znnglc · #33 (**permalink**) 18/11/2011, 19:24

Se vogliamo parlare di efficienza la scelta più "efficace"

è, al momento, il motore elettrico; la sua resa si avvicina ai valori del 90-95% contro rese estremamente più modeste dei normali motori a combustione che oscillano fra il 10 ed il 30%.

Ciao

, Gianluca

federico · #34 (**permalink**) 19/11/2011, 08:16

e allora, bicicletta.

znnglc · #35 (**permalink**) 19/11/2011, 15:02

A naso direi che dal punto di vista della resa in funzione del dispendio energetico la cosa migliore in assoluto, nell'ambito di energia "umana", siano ancora i cari e vecchi piedi ...... per cui ..... tutti a camminare

Ciao

, Gianluca

Jacq · #36 (**permalink**) 19/11/2011, 18:45

Originariamente inviata da cotopaxi

No, in realtà la mia domanda era indirizzata sui motori, non specificando se questi utilizzino fonti di energia (benzina) o accumulatori di energia (Batterie, o aria compressa). Come già detto da altri, se io ho una filiera, fonte/accomulatore/motore più efficente e meno inquinante di un motore elettrico o a combustione interna, anche se la partenza è il petrolio, va bene.

Il problema è che sembra non esserci molto altro applicabile ad un veicolo.
In un motore ad aria compressa come già detto il problema è la bassa densità energetica.
Per 200 km occorrono 8 kg di benzina, 10 kg di metano, 100 kg di batterie e 1000 kg di aria compressa.
Ed un problema di base, non dipende dalla tecnologia all'intorno.
Posso avere bombole he pesino un kg, una motore efficente al 90% ed una filiera di compressione efficente al 95%, ma sempre di una tonnelata ho bisogno.

saluti

Giusto dalla prima all'ultima parola.

TheKing · #37 (**permalink**) 29/11/2011, 09:28

Da che ne so io comunque, l'auto ad aria compressa non solo esiste, ma si sono investiti e si continuano ad investire un pozzo di soldi su questo progetto. All'inizio dovevano entrare in produzione macchinette per trasporto bagagli neglia aereoporti e roba tipo golf cart....il problema però è che si sono verificati problemi all'apparenza insormontabili (il motore si ghiaccia), sicchè per ora ci sono solo prototipi che dopo un po' ti lasciano a piedi.

cotopaxi · #38 (**permalink**) 29/11/2011, 09:52

Originariamente inviata da TheKing

Da che ne so io comunque, l'auto ad aria compressa non solo esiste, ma si sono investiti e si continuano ad investire un pozzo di soldi su questo progetto. All'inizio dovevano entrare in produzione macchinette per trasporto bagagli neglia aereoporti e roba tipo golf cart....il problema però è che si sono verificati problemi all'apparenza insormontabili (il motore si ghiaccia), sicchè per ora ci sono solo prototipi che dopo un po' ti lasciano a piedi.

Il problema dell'assorbimento di calore da parte di un gas che si espande è noto da parecchio. Nella stessa disamina del professor Bardi si parlava di un riscaldatore a metano per rendere isoterma questa espansione (tutto da verificarne l'effetto sul bilancio energetico) . Direi che era un problema ampiamente prevedibile.

saluti

TheKing · #39 (**permalink**) 29/11/2011, 12:10

Originariamente inviata da cotopaxi

Il problema dell'assorbimento di calore da parte di un gas che si espande è noto da parecchio. Nella stessa disamina del professor Bardi si parlava di un riscaldatore a metano per rendere isoterma questa espansione (tutto da verificarne l'effetto sul bilancio energetico) . Direi che era un problema ampiamente prevedibile.

saluti

Mah, puo' essere, quello che mi premeva sottolineare è che a volte si fanno grandi annunci, si creano false attese, ma poi quando è ora di mettere in pratica la teoria, il castello crolla sotto un sacco di problemi *prevedibili*, ma cui non si è accennato in precedenza, magari per non perdere finanzaimenti. Ad ogni modo, vorrei far notare come per imitare i consumi e l'inquinamento, in passato più di qualche produttore ha fatto cose interessanti, ma poi la cosa è semplicemente stata bocciata dal mercato. Chi si ricorda la WV Lupo 3L?