QualEnergia. Il portale dell'energia rinnovabile e sostenibile. Nucleare - Chi paga la pubblicit (travestita) al nucleare

Non mi viene in mente altro modo per definire quello che si è avviato in questi giorni sulle nostre TV (molti ci avranno fatto caso) e che trovate dettagliatamente commentato in questo link.

Se, infatti, tra neppure molto tempo (la partita credo che si giocherà su un paio d'anni al massimo) si tireranno le somme e risulteranno frantumati le resistenze e gli ostracismi dell'opinione pubblica su un tema - l'accettazione dell'atomo sotto casa - dove assumono qualcosa di istintivo ed ancestrale (basta vedere infatti cosa accade per molto meno, i "semplici" rifiuti), allora dovremo concludere che la potenza della TV nel manipolare le menti tramite i messaggi subliminali è davvero devastante.

Intanto, vedi il link, ci si può "divertire" (sic!) a vedere quanto sono sottili e subdole le tecniche, specialmente all'inizio, quando si tratta di scalfire una superficie apparentemente inattaccabile.

Per inciso, dico la mia posizione: il nucleare probabilmente sarà la soluzione definitiva, ma non QUESTO, bensì purtroppo la QUARTA generazione per la quale occorrono ancora 30-40 anni minimo, se tutto procederà spedito e senza imprevisti. Invece qui si sta cercando soltanto di "rimettere in gioco" la terza (se va bene) che è tutt'altro in termini di problematiche collaterali.

Un saluto.

Henry, di che ti preoccupi; seconda-terza-quarta...tanto le scorie le manderemo nel Terzo mondo (poi torneranno a noi sotto forma di alimenti o addirittura con i barconi sotto forma di naufraghi e poi, è possibile che sia vera anche quella tesi che indicava l'Uranio come finito in pochissimi decenni....non è poi detto che sia solamente un affare politico (non sarebbe neanche la prima volta) per cui si arriverà a spendere milioni per avere semplicemente Castelli di cemento non in funzione (vedi Termovalorizzatori o Inceneritori che dir si voglia, come in Campania).
Io non la vedo così drammatica...tanto il 2012 poi, è tremendamente vicino....a meno che....sia proprio questa la Causa...o Concausa.
In ultimo, per quando saranno pronte le famigerate Centrali Atomiche, ci saranno più pannelli Fotovoltaici che Campi di Grano....forse, a quel punto si accorgeranno che il problema è risolto.

Sai benissimo che la Politica, da sempre, campa di 'ste cose; non vorrai mica che anche i Figli dei Potenti rischino di diventare "verdognoli"? Vedrai che tutto si frantumerà alla luce della prossima Crisi Economica....no perchè, mica è finita quì!

__________________
ricordati di rileggere ogni tanto la MISSION di AVVENTUROSAMENTE

meglio cercare un nascondiglio che sbagliare un consiglio.

sinceramente mi chiedo perché mentre in tutto il mondo si investe sulle energie rinnovabili qui in Italia dobbiamo sempre stare un passo indietro

__________________
non esiste buono o cattivo tempo, soltanto buono o cattivo equipaggiamento

Il mondo investe in rinnovabili ma rimangono una piccola porzione rispetto a combustibili fossili e nucleare.
In Italia l'elevato incentivo al fotovoltaico ha portato a una crescita esponenziale tanto che hanno dovuto mettere un limite agli impianti su terreni. Siamo al paradosso di non più terra per darci frutti e cereali ma per fotovoltaico.
L'eolico, là dove produrrebbe molto, è osteggiato da ambientalisti perchè gli uccelli migratori ci sbattono contro, dai beni culturali perchè deturpa il paesaggio, ecc.
Non è facile trovare delle soluzioni.
Col nucleare siamo rimasti indietro 30 anni, non credo siano in molti ad esserne entusiasti ma non è che continuando a bruciare petrolio e carbone ci siano grandi prospettive e che l'ambiente ci guadagni.

Non mi pare siano in molti disposti a togliere la fornitura di energia elettrica dalle proprie case.

Esprimo la mia piu' totale contrarieta' all'energia nucleare per il semplice motivo che voglio bene ai miei figli.
L'alternativa non e' tanto le rinnovabili quanto consumare meno energia: decrescita felice.

Secondo me questa pubblicità è uno squallido tentativo di orientare l' opinione pubblica cercando di sembrare imparziali. E quella sulle riviste ( l'ho vista sul Venerdì di Repubblica ) è ancora più orientata.

__________________
Deus Sive Natura
Poolisfilm Channel - YouTube
Flickr

Nucleare a parte, ciò che la Televisione può fare lo si sa da ormai molti anni, a livello di pubblicità; se la gente ancora non l'ha capito, non è tutta colpa della TV ma forse, il merito.
Quello che mi preoccupa di più è l'ultima analisi in cui si fa menzione sulla provenienza dei fondi....questo proprio non mi piace!!
Ripeto, è dai tempi di Sandra Mondaini e Raimondo Vianello che la TV fa pubblicità e, si è sempre saputo che il fine di ogni pubblicità è conquistare consensi....se la gente è rincoglionita e ancora da retta sempre e solo alla Propaganda, credo che sia in fondo Questo, quello che vuole: "consigliata", "informata", indirizzata....manipolata (?).

__________________
ricordati di rileggere ogni tanto la MISSION di AVVENTUROSAMENTE

meglio cercare un nascondiglio che sbagliare un consiglio.

Televisione? Cos'e'?
Vi riferite a quel coso rettangolare, di solito di colore nero, che vendono nei negozi specializzati?
Ho notato che la gente è capace di restarci ore ed ore seduta davanti. Non capisco.

Tornando seri: www.forumnucleare.it
forse è il caso di discuterne in sede appropriata, qui si rischiano solo sterili guerre di religione sull'argomento.

Personalmente sono favorevole, ma sono contrarissimo al fatto che si facciano centrali nucleari "all'italiana" specie con l'attuale classe politica (destra, centro e sinistra: nessuno escluso).

Nettuno

In Italia l'incentivo al fotovoltaico si è visto solo per chi ha fatto e ha potuto fare speculazione sui terreni...
Diamo seri incentivi alle famiglie, che tutti possano adeguare i propri impianti di casa e mettere i pannelli sui propri tetti...
Utilizziamo i tetti dei capannoni delle zone industriali superfici inutili ma immense...
Se tutti avessimo la possibilità di essere indipendenti a livello energetico nessuno avrebbe bisogno del nucleare ma come si sa nessuno ci vuole indipendenti...
Non dimentichiamoci che è stato fatto un referendum a cui l'Italia ha riposto che non vuole il nucleare.. ora cosa stanno facendo?
Cercano di influenzare con il più subdolo mezzo esistente la TV tutte le persone come se il nucleare fosse l'unica alternativa...
E ci ritroviamo di nuovo dipendenti dai Paesi produttori di uranio, visto che noi non ne abbiamo.

Allora sfatiamo un mito: l'uranio e' abbondante anzi è pure troppo per quel che serve. Viene usato in modo inefficiente e costoso, ma c'è.
La fregatura è che quello abbondante è quello che ha 92 protoni e 146 neutroni nel nucleo, detto U238 (ok, quello e' il numero di massa, ma stiamo la'), mentre quello utile è il 235 (3 neutroni in meno) che è mooolto meno presente.

Per fare in modo che si inneschi la reazione a catena ci vuole una percentuale di U235 maggiore rispetto a quella presente in natura.
Questo perché il 235, se colpito da 1 neutrone si divide in più parti e rilascia 3 neutroni.
Uranio arricchito - Wikipedia
come poi il buon Albert spiegò in modo molto convincente, la massa dei sottoprodotti è inferiore alla massa dell'atomo originle.
Una parte della massa si è trasformata in energia.
Tanta.
Ma veramente tanta.
Tanta 'na cifra: E = mc^2 dove m e' la differenza tra "prima" e "dopo" e "c" vale 300000000 da moltiplicare per il numero di kg di massa perduta tra prima e dopo.

Nonostante i costi per:
estrarre il combustibile, raffinarlo, trattare e stoccare le scorie sottoterra, riciclare parte delle scorie (che contengono plutonio, molto più energetico dell'U235) il bilancio energetico è ampiamente positivo.
Un reattore nucleare di III generazione raggiunge in scioltezza i 500Mw di potenza utilizzando pochi kg di combustibile.
Nota: considerando i costi per l'estrazione ed il trasporto di combustibile e scorie l'energia nucleare non è ad emissione zero.

I numeri realizzati da UN impianto nucleare non sono paragonabili con niente.
Per ottenere i 500Mw di potenza di un reattore sevono 250 pale eoliche da 2MW.
Un impianto puo' avere fino a 4 reattori da 500MW... 2GW di potenza concentrati in un'area grande 500*500 metri.
Hai voglia a piantare pale eoliche.

Le rinnovabili, con la tecnologia attuale, possono ridurre in modo significativo il fabbisogno energetico, ma non possono sostituirlo.
E' sempre meglio avere bisogno di 1500MW piuttosto che di 2000, ma non si può rimpiazzare in toto.
Non ancora.

Detto cio': facciamo un passo indietro, il nucleare ha altri problemi.
Il primo: le scorie hanno tempi di decadimento che richiedono milioni di anni perché diventino non pericolose e non esiste un sito su questo pianeta che garantisca una simile stabilità.
Il secondo: i reattori di IV generazione che risolvono in parte il problema delle scorie di lungo periodo (l'uranio impoverito) non li vuole nessuno.
Non permettono di recuperare il plutonio e costruirci bombe, per cui si, la ricerca va avanti, ma nessuno si prende la briga di costruirne uno commerciale.
Il terzo: chi vuole avere un reattore a fissione dietro casa?
Il quarto: l'uso dell'energia nucleare richiede investimenti massicci nelle infrastrutture e controlli rigorosi.
Il quinto: l'uranio è relativamente abbondante (giacimenti di pechbenda sono presenti anche nelle Alpi), ma trasformarlo in combustibile costa.
Il sesto: i brevetti per le centrali nucleari sono molto costosi.

Sembrera' un paradosso, ma gli ultimi due problemi sono i maggiori ostacoli alla diffusione dell'energia nucleare. L'aumento sistematico del prezzo dei prodotti petroliferi porterà ad un maggiore impiego di quest'ultima forma di energia. Sempre che a Cadarache non si riesca a cavare il famoso ragno dall'altrettanto famoso buco.

...e in italia? In italia (il minuscolo è voluto) si è scelto stupidamente di farne a meno, nonostante avessimo raggiunto un livello tecnologico superiore a quello dei paesi confinanti.
E' stato gettato alle ortiche quanto di buono è stato fatto e ora ci si scornerà con il problema n°4.
Sinceramente sono terrorizzato da quello che può succedere con un reattore nucleare gestito all'italiana.


Nettuno

reattore nucleare gestito all'italiana?????? no problem...tasse tasse tasse....

in effetti il problema è: come gestire il nucleare nel paese di pulcinella?

__________________
www.marcoianni.com
c'è chi parla parla parla... e chi fa. noi fa!

Io sto pensando a che serve impedire lo sfruttamento del nucleare in Italia quando i paesi confinanti l'avranno adottato? Alcuni (vedi ex paesi comunisti balcanici) lo stanno già facendo, per non parlare della Francia... Parlo dal punto di vista della "sicurezza", perché una centrale può espolodersi anche fuori confine ma l'inquinamento derivato non verrà di certo fermato dalle dogane...
Non me la sento di dire ne di si ne di no, dovrei sapere quanto sono sicure 'ste centrali di 3a generazione... ma mica me (ce) la diranno tutta...

Io sono assolutamente contrario al nucleare.

Non mi risulta che le giacenze di uranio siano così elevate: si stima 60 anni e se le centrali aumenteranno di numero, sarà molto meno tempo. Non lo dico io, ma una fonte molto più autorevole.

Ma anche ammesso che non sia così, ammettendo anche che le centrali abbiano un grado di sicurezza elevato, il problema delle scorie non l'ha risolto ancora nessun paese nel mondo: lo risolveremmo noi che non siamo neanchè capaci di gestire la spazzatura domestica???

Secondo me, il problema energetico si può risolvere soltanto suonando tutti i tasti del pianoforte, tranne quello del nucleare.
Da una parte dovremmo diminuire i consumi, e la ricerca deve andare in tal senso (ad es. basta confrontare una lampadina a led da una ad incandescenza) e congiuntamente adoperare diverse tipologie di energia alternativa

Poi lo stato deve intervenire con leggi rivoluzionarie, ad esempio obbligando tutte le nuove costruzioni ad avere tetti fotovoltaici .
Poi investire nella ricerca: siamo arrivati alle centrali nucleari di IV generazione, ma vorrei arrivare al fotovoltaico di IV generazione.

La storia del nucleare serve solo a far impiguare le tasche dei soliti ripugnanti politici/industriali. La Finlandia ha abbandonato a metà la costruzioni di centrali nucleari, poiché troppo costose e alla lunga non ci sarebbe stato un ritorno in termini economici: ci sarà un motivo???

Vi invito a vedere il video sopra linkato

Ciao
Mez

__________________
In tempi come questi la fuga è l'unico mezzo per mantenersi vivi e continuare a sognare

@Cretanseagull: quando una centrale di 3a gen. viene costruita secondo tutte le direttive è sicura, regge tranquillamente terremoti di 7° richter (e non è poco). Giappone docet. Quello che mi domando è se qualcuno si lasciasse tentare dal "perché spendere 10.000 per una valvola quando posso pagarla 1000 e intascare il resto" e quella valvola regola il flusso del refrigerante primario... pensi che un discorso del genere in Italia sia del tutto campato in aria?

@mezcal: l'uranio è abbondante, a riprova di ciò fai una ricerchina sul radon e vedi un po' dov'è che non si trova. Dove c'è radon c'e' uranio. Puo' essere poco concentrato, puo' essere molto in profondità, ma hai combustibile fissile sparso in tutta la crosta di questo ridente pianeta.
Il link di cui parli si riferisce ai giacimenti noti, nulla da eccepire al riguardo.

Per quel che mi riguarda attendo con calma il 2016 e poi farò un viaggetto a Cadarache, nel frattempo cerco di risparmiare energia: il risparmio energetico è di gran lunga più efficace di qualsiasi pannello solare attualmente in commercio.

N.