Personalmente, solo in post produzione dato che posso mantenere eventuali colori che mi avessero interessato in quel momento e memorizzare solo quelli (enfatizzandoli) come in questi due esempi.

__________________
Costruire per crescere
http://www.trentinistefano.it

Mi piace tantissimo ritoccare le foto...

...e per molti buoni motivi.
Il ritocco di una foto è per me fondamentale.

Innanzitutto come fotografo sono una schiappa.
Finché l'automatico della mia compattona (Canon A720) ce la fa va tutto bene, ma il "range" di quella macchina non copre le situazioni con troppa luce, troppo bianco, troppo poco verde.

Nei primi due casi è facile: l'esposimetro è in realtà un purgante approssimativo e si risolve regolando luce e contrasto col fotoritocco, il secondo caso è peggio ed è un "difetto" a cui non si può ovviare se non acquistando una macchina decisamente più costosa.

O prestando più attenzione al soggetto da fotografare.

Il risultato?
Se in una foto c'e' del verde il cielo diventa grigio.
Ormai ci ho messo una bella pietra sopra: è così e basta.

Però c'e' sempre il fotoritocco.
Per i miei lavori uso PaintShopPro di Corel e per un motivo molto semplice: a parte il costo irrisorio della licenza (60$ circa) mi permette di lavorare su più layer e di mischiare a piacimento grafica raster e vettoriale.
Così posso giocare mettendo dei fumetti ai soggetti fotografati, aggiungere elementi grafici che non risentono della risoluzione e trasformare una foto nella serigrafia di un CD/DVD per esempio.

Quando non ho PSP a portata di mano mi arrangio col GIMP (niente vettori qui, ma ho tutti i filtri di Photoshop a disposizione senza bisogno di spendere 1800 eur per una licenza).

Vabbe', dettagli.

Data la mia incapacità (salvo rare botte di q-lo) nel imprimere in fotografia ciò che realmente intendevo fotografare, ci arrivo per approssimazioni successive col fotoritocco.


Quando una foto viene caricata sul mio banco da lavoro viene subito salvata come copia (mai modificare l'originale: sarebbe stupido).
Poi inizio a togliere, con lo sfumino e gli altri tool, occhi rossi (se ci sono), artefatti dovuti a polvere, graffi e altre amenità e, una volta pulita la foto, comincio a lavorare su luminosità e contrasto, poi passo alla correzione fotografica manuale e regolo i canali RGB così da ricondurre quello che appare sullo schermo a quello che vedo nella mia memoria, fino a riuscire a trasmettere agli altri la migliore approssimazione possibile di quello che ricordo di aver visto.

E' un lavoraccio, su una foto posso trascorrere anche mezz'ora prima di salvarla in archivio (e nell'ultima vacanza ho scattato più di 3000 foto).
Però è un sistema che paga ogni volta che vado a rivedere le foto "vecchie".

N.

mumble mumble mumble...
Se il 90%(troppo?) della bontà di una foto sta nella "composizione" ed il resto può essere (ri)lavorato nella post produzione, compresa la sua conversione in b/n, vale la pena lavorare esclusivamente in RAW.
Giusto?
Sbagliato?

__________________
Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo.

Nel mio computer photoshop si apre come attacco la corrente...

Ti faccio un paragone... forse un po forzato ma ampiamente usato.
Quando scatti in raw è come se hai in mano il negativo digitale.
Quando scatti in jpg è come se hai in mano la foto sviluppata dal fotografo.

Per me non ha senso alcuno scattare in jpg dato che il lavoro lo fa la fotocamera ed ho relativamente poco controllo sullo scatto.
Tutt'altra opinione l'avrei circa le foto delle vacanze in quanto il RAW necessita di postproduzione e ritoccare 350 foto con gli amici non ha senso. Tanto vale far ritoccare alla fotocamera e restituirmi già la foto finale.

Se poi sei in vacanza ma non vuoi perdere un possibile attimo fuggente allora puoi scattare in RAW+JPG in modo che se una foto merita di essere svezzata hai il raw, altrimenti prendi il jpg già elaborato dalla reflex

Personalmente scatto sempre in raw dato che ad ogni uscita faccio 40/46 foto, ne processo 5 o 6 e ne metto online da 1 a 4.
Quindi non ho problemi di questo tipo.

Devi solo ricordare che non puoi prendere il raw e lasciarlo così com'è (mi è capitato diverse volte ma generalmente il raw va elaborato, almeno con una maschera di contrasto)

Ciao!

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

Grazie!
Confermi la mia riflessione che è partita proprio dai tuoi punti 1 e 2...
Il tuo punto 3 mi sfugge. Vorresti chiarirmelo?
Ed inoltre: se uso il formato RAW tanto vale che lascio tutto in AUTO, certo magari mi perdo un pezzo di divertimento non usando il manuale, ma mi viene da pensare che in questo modo la macchina da il meglio di se... che ne pensi?

__________________
Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo.

La macchina non dà mai il meglio di se in automatico, dovrebbero esserci una serie di circostanze veramente fortuite.
Se fai 30 fai 31: l'ideale sarebbe misurare la luce sul cartoncino grigio con un esposimetro esterno, ma per semplificare le cose, perlomeno inquadra ad esempio la tua mano sfocata in modo che prenda la stessa luce del soggetto che vuoi fotografare, leggi tempo e diaframma che ti viene suggerito, impostalo manualmente e scatta. Il bello è che vedi subito il risultato con la digitale e sei in tempo a schiarire o scurire, comunque hai una base di partenza molto più precisa dell'esposimetro della macchina in automatico inquadrando direttamente il soggetto.
Il file raw ti salva parecchio, ma se canni di un diaframma comunque il risultato non è il massimo...

Humm... la reflex che ho io (che è una reflex entry e quindi penso per tutte le altre sia così) ha la possibilità di scattare in raw+jpg. In pratica quando scatti la foto ti crea sia il file raw che il jpg con sopra applicati tutti suoi bei filtri, riduzione rumore, gestione di contrasto e saturazione ecc...
Hai solo il difetto di avere il doppio dei file nella SD e una raffica più lenta.

Sbagliato
No scherzo! chi sono io per dirlo... comunque non fidarti di quello che pensa la fotocamera, spesso non ci prende!

Per mia esperienza ho notato questi problemi:
- Spesso l'esposimetro tende a bruciare le alte luci. Se scatto in questo modo spesso dal raw non riesco a recuperarle. Allora sottoespongo leggermente che schiarendo il raw recupero le ombre (quelle le recupero quasi sempre, le alte luci no! )
- Profondità di campo... o utilizzi programmi apposta (panorama, macro, ritratto) o lui non avrà la benché minima idea di quale sia il diaframma che intendi usare
- ISO. Quando scatto a mano libera uso il programma ISO automatico. Mi è capitato che il sistema prevedesse iso200 con tempo di scatto 1/15sec. Allora tocca impostare a mano iso400/800 per avere tempi rapidi.
Quando scatti con il treppiede la fotocamera non lo sa e ti mette iso200 ed oltre lo stesso ma a te serve iso100 e tempo di posa=finché vuoi
- Livello artistico. Metti che vuoi l'acqua setata: ti serve un tempo di esposizione da 1sec a 30sec. Il programma "auto" che ne sa che vuoi l'acqua setata?

Purtroppo/Fortunatamente le fotocamere non sono ancora collegabili al cervello

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

@madmax: ouch! anticipato xD

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

ecco... lo supponevo!

eccerto che la voglio!!! e come la becco sono fatti suoi... che ogni volta (poche a dire il vero) che ci ho provato a beccarla m'ha fatto "marameo"... tsé... scostumata!!!

a quanto pare c'ho parecchio da fare...

__________________
Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo.

La mia non è una reflex ma una bridge.
In ogni caso ho fatto alcune foto di prova, proprio adesso ho aperto il file ed ho scoperto che di ogni foto mi da due versione RAW+JPG!!

__________________
Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo.