Salve,
volevo chiedervi come la pensate circa il fotoritocco.
Ritoccate le foto anche pesantemente? Rivedete giusto il bilanciamento dei colori e l'esposizione? Oppure mantenete le foto precise come escono dalla vostra fotocamera?

Personalmente ritocco le foto senza remore. In realtà non è molto tempo che effettuo un post processing dei miei scatti ma sono dell'idea che la foto debba esprimere le emozioni e le sensazioni che si provavano al momento dello scatto.
Ho cominciato a metter mano al GIMP quando, scattando uno spettacolare tramonto, mi sono ritrovato una foto fredda e piatta... così ho ritoccato esposizione e colori in modo da renderla più fedele possibile a quello che provavo nel momento in cui ho immortalato quel cielo. La magia è fatta...
Mi sono quindi spiegato il perché ogni volta che tornavo a casa, le foto mi sembravano piatte e quel velo di nebbia si trasformava in foschia o i colori erano totalmente smorti.

Insomma il cervello già interpreta di suo. La fotocamera anche. Quello che riprende è ben lontano dalla realtà, tanto vale elaborarlo rendendo la foto vicina alle sensazioni del fotografo.

Sono invece contrario (tranne quando la foto è dichiaratamente artistica) a ritocchi che modificano o fanno sparire elementi che nella foto c'erano. Oppure a chi magari aggiunge elementi come un bel cielo blu al posto di quello originale. Fare collage o rimuovere elementi per me è uno sconfinamento dalla fotografia "realistica" per entrare nella fine art (certo che un filo d'erba che ti copre una bellissima macro alla fine si può anche togliere).

Insomma io con la fotografia mi muovo in questo modo... voi?

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

In genere sono contrario a taroccare foto in maniera troppo invasiva, ma limo spesso angoli, quindi ritaglio e contrasto perchè evidentemente non sono bravo in fotografia oppure semplicemente non riesco a far vedere con uno scatto quello che vedevo in quel momento.
La diatriba è ormai vecchia e ci sono estimatori dell'una e dell'altra.
Chi stravolgeun fotogramma, in fondo pratica una certa "Arte", probabilmente lo farebbe anche in camera oscura solo che adesso è tutto più facile e veloce e ormai che i tempi sono maturi, siamo in grado di capire se un fotoritocco è bello o scade nel cestino; in fondo non è facile fare un fotoritocco eccellente.

Sono però della opinione che mentre una volta ci si sforzava di più a cercare l'inquadratura e l'esposizione, adesso si scattano foto con disinvoltura dando per scontata una certa "qualità di foto" perchè tanto poi, in camera chiara faccio l'effetto voluto.

Cancellare invece un palo della luce che infastidisce un paesaggio notevole non mi disturba.

Di seguito cmq, posto queste foto scattate in manuale con la reflex e lavorando direttamente allo scatto, come si vede, alcuni effetti si ottengono drasticamente semplicemente agendo sulle ghiere di comando. Le foto non hanno subito post-produzione.

Allegati

   

__________________
ricordati di rileggere ogni tanto la MISSION di AVVENTUROSAMENTE

meglio cercare un nascondiglio che sbagliare un consiglio.

si, una ritoccatina alle foto che mi piacciono di più non la nego... mi costa anche MOOOOOOLTO meno che prendere una macchina foto seria

sempre fedele a GIMP, quindi non mi costa nemmeno in licenza di utilizzo.. hihihhi

__________________
"when the going gets tough, the tough gets going"

appena riesco a capire come si usa gimp inizio a ritoccarle pure io , ieri siamo andati un pò per i boschi , fatto le foto , mi sono venuti i verdi bellissimi ma il cielo (che comunque non era del tutto azzurro) mi è venuto grigio chiaro , una schifezza.

__________________
ognuno è responsabile della propria felicità o infelicità
le mie passeggiate

Premesso che cerco sempre di partire da una foto ben scattata (composizione,esposizione, ecc.), se poi il file ha bisogno di un ritocco non ho remore a farlo... alle volte mi diverto anche a reinterpretare l'immagine, desaturando oppure scendendo verso tonalità più fredde per dare effetti di drammaticità... nei paesaggi invece preferisco i colori saturi, quindi un pò più di contrasto e saturazione (magari anche selettiva) la dò.

Per le macro, invece, c'è poco da fare... o la foto è ben fatta oppure no, puoi croppare, bilanciare, saturare, passare chili di sharpening ma se la foto è uscita male è uscita male.
Ricordiamoci poi che una foto scattata in jpg esce dalla fotocamera già ritoccata... quindi se lo può fare la fotocamera, perchè non posso io scattare in raw e ritoccarmi il file come mi pare?

Comunque, c'è chi pensa che la fotografia sia la documentazione del reale, e chi la vede come un'arte... io apprezzo entrambe le filosofie.

Il cielo penso sia una delle cose che fanno bestemmiare maggiormente le compattine xD
In effetti per fare delle foto stupende si dovrebbe fotografare dal tramonto all'alba e non viceversa, evitando luce troppo dura.
Poi si dovrebbero adottare anche dei filtri come il polarizzatore per rimuovere la radiazione riflessa ed avere un cielo di un bellissimo blu intenso o acqua trasparente (hai presente i polarod per pescatori?? XD )

Al massimo dovevi provare con la doppia esposizione ma se il cielo non era dei migliori (mattina inoltrata o totale assenza di nubi) e non sai usare GIMP... allora è quasi impossibile avere un buon cielo.

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

questa è una elaborazione veloce e non perfetta ma che rende quello che intendo riguardo la fattibilità di elaborazione, soprattutto per gli oggetti inutili e fuorvianti.

Allegati

 

__________________
ricordati di rileggere ogni tanto la MISSION di AVVENTUROSAMENTE

meglio cercare un nascondiglio che sbagliare un consiglio.

Beh si! Riconosco che è sempre da valutare caso e caso. Ho detto una macro perché è la più facile che capiti un filo d'erba ma anche un palo se rovina la foto lo rimuoverei anch'io... anche se di solito scarterei la foto (deve proprio piacermi).
Invece sono un fan della doppia esposizione perché, avendo l'occhio umano una gamma dinamica davvero ampia penso che per una singola foto sia davvero difficile somigliare a quello che si vede in un certo momento. Infatti immagino che nelle foto postate da te (senza ritocco) il campo di grano appariva meno scuro e più dettagliato o sbaglio? Con le ombre ben definite ecc...

Vedi anche questo
Gamma dinamica e occhio umano

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

Ad esempio questo è un "classico" mio ritocco



Entrambe le foto, come tirate fuori dalla digitale sono piatte e la prima perde i dettagli delle ombre degli alberi ecc... (anche schiarendola) ma conserva il cielo mentre la seconda brucia completamente le alte luci.
Sicuramente con i miei occhi non vedevo ne la prima scena e ne la seconda ma distinguevo bene il cielo e le campagne. Inoltre vedevo dei colori bellissimi e per questo ho saturato un po' i campi. La terza si potrebbe quasi "quasi" avvicinare a quel che percepivo in quel momento

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

Ciao, quello che hai fatto è una specie di Hdr. Se fai con una reflex o una buona compatta dovresti fare 3 scatti (minimo) uno sottoesposto, uno sovraesposto e uno con il bilanciamento corretto così riesci a catturare tutta la gamma cromatica e della luce (è però necessario anche un buon cavalletto se vuoi un buon risultato ed un soggetto statico altrimenti viene un macello). Per la domanda iniziale io preferisco in genere curare bene la foto, la scena e i suoi elementi al momento dello scatto. Se viene sbagliato e sono in un luogo unico (tipo escursione impegnativa) cerco un pò di aggiustare i livelli.. se il luogo non è difficile da raggingere cerco di tornarci per rifare gli scatti da principio. Unico artifizio che del quale mi servo è il crop, specie per le macro per isolare il soggetto al meglio possibile!
Ciao ciao!

Be' io trovo che la prima abbia molto quel phatos determinato dall'incombente nuvolone e che agendo, penso, con una schiarita, un po' l'hai tolto.
Mi piace molto l'inquadratura e la scelta del momento. Io avrei cercato di inasprire e "nitizzare" un po' i gialli.
Penso che la natura sia molto molto e molto difficile da rendere proprio per la differenza tra idea e azione - come diceva De Andrè -. Io che lavoro per lo più con la telecamera, ogni tanto faccio scatti con questa e cerco di isolare il soggetto con un' apertura focale notevole. Ho i limiti che la macchina non specifica m'impone, ma preferisco usare questo che agire poi. Eventualmente lavoro sui bianchi e sul contrasto per dare un po' più di corpo perchè magari lo scatto era in situazioni di mancanza di luci/ombra.
Cioè, mi pare che se il mio occhio capta qualche cosa che mi emoziona, lo ha isolato dal resto, per cui cerco di farlo anch'io. Nel caso dei paesaggi..eh, son cavoli, ma non ci riuscirei col ritocco ed è anche una scelta quella di non farlo perchè comunque io stessa non riprovo a casa quell'intensità.
Se riesco poi metto una foto che così selettiva, dà il senso di quel che dico (non è detto che riesca a mettere qui la foto..'sti URL che due..!)

ecco, ci provo.Con la prima m'è riuscito e non ha alcun ritocco, nemmeno un po' di contrasto in più.
con la seconda, il contrasto avrebbe tolto la bellezza dell'offuscamento dell'ora mattutina e l'inquadratura limitata alla possibilità dell'ottica, non ha dà l'emozione che in realtà provavo.

Si, in effetti scatto minimo 3 foto ma alla fine di solito me ne bastano due per riprodurre una scena che mi soddisfa. Diverse volte comunque ne ho usate tre. Più di tre praticamente mai (anche se qualche volta, se il panorama è fantastico le scatto a tutti i livelli a priori).

Il problema è che una scena così (che comunque si discostava davvero di molto dalla realtà) è davvero triste, non ha giochi di contrasto ed è semplicemente tutto scuro. I fiori ed il prato sono smorti ed alcune ombre dei primi alberi sono semplicemente nere.
Adesso ti parlo, invece della scena in se. La foto punta a sud, quindi con il sole al tramonto che è alle mie spalle velato da un cielo grigio. Dei nuvoloni molto pesanti arrivavano da sudest, coprivano tutti i monti ad est e cominciavano ad avvolgere quelli a sud. Non avevo una tempesta sopra la testa ed il campo era luminoso e dai colori forti mentre le nuvole piombavano sui monti lontani.
Infatti, per scattare il campo in primo piano non ho dovuto aumentare gli stop ma la foto "bilanciata" è proprio quella più luminosa, solo che essendo una compattina non aveva una gamma dinamica tale da riprendere correttamente la pesantezza delle nuvole lontane.
In questo caso, più che altro ho dovuto sopperire ad una deficenza dello strumento perché, probabilmente, una buona macchina ed un buon obbiettivo mi avrebbe restituito una foto molto simile a quella che ho composto ed avrei dovuto aggiungere solo quei due o tre tocchetti artistici di saturazione ecc... che mi piaccion tanto.
Se ci fai caso, infatti, la parte scura del campo è proprio quella sotto le nuvole incombenti.
A me piace molto il paesaggio spezzato tra il luminoso e l'oscuro di nuvoloni... sono le condizioni che cerco di più proprio per catturare il gioco di contrasti

Ci ho provato perché i fiorellini gialli erano quelli più luminosi... ma come ritoccavo mi davano troppo un senso di artificiale ed allora ho preferito lasciarli così

Hahaahhaah

Penso che questo sia il fulcro della fotografia... se si capisce qual'è il particolare che emoziona e lo si riprende allora la fotografia sarà comunque in grado di suscitare emozioni, altrimenti accade il classico frustrante confronto tra i propri ricordi e quell'immagine priva di anima, almeno IMHO

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

non vedo la seconda

La prima comunque è bellissima

__________________
}:)+< PMR Callsign: 1NSCB
~ libro fotografico: Il sogno ed il risveglio
~ weblog : Bit'n Woods

graize, ero emozionatissima nel farla perchè c'era il vento che continuava a spostare tutto.
Non vedi la seconda, quella con il paesaggio ? Oibò eppure io la vedo è più piccola sotto, mannagia agli URl ! Comunque la vedi nei miei album, non ci riprovo perchè sto negata !
Sì, in quanto al giallo, è quello il problema dei colori che sparpagliati e per se stessi, facile che fasullino le immagini. Io ragiono più che con la gamma di colori, con i volumi che occupano ed è un po' il discorso dell'inquadratura. Mi par di capire che tu lavorando sui contrasti vai vicino a questo mio modo di vedere. La tua descrizione mi fa capire che hai colto molto rapidamente una quantità di situazioni che avevi davanti con in più il fattore tempo che premeva perchè le nuvole non stanno ad aspettare te.
Mi sto riguardando le tue foto, momento.
Sì, la prima è cupa/triste, ma la terza, allontana le nuvole è come se le rendesse meno..preoccupanti, incombenti.
Non pensi che se tu fossi riuscito a mantenere il cupo della collina e il chiarore tuo del prato, senza modificare le nuvole..
Sì, con i panorami soprattutto, se i limiti dei mezzi sono quelli, però..che bella sfida !