Aumento delle temperature

un'innalzamento delle acque c'è già stato in epoche in cui l'uomo sapiens non modificava e non incideva in nessun modo....

... le variazioni delle linee di riva nell’Alto Adriatico nell’Olocene: CIRCA 18000 ANNI FA IN COINCIDENZA CON L’ULTIMO ACME GLACIALE, IL LIVELLO DEL MARE ERA MOLTO PIù BASSO DI QUELLO ATTUALE (secondo alcuni autori 65, altri 80, altri ancora 100 m): l’antica pianura padanasi estendeva fino alla latitudine di Ancona-Pescara).
Durante il Wurm 18-23000anni fa, il golfo di TS e l’attuale bassa pianura veneto-friulana erano un’ampia piana alluvionale solcata ad oriente dai principali fiumi del sistema isontino (Isonzo, Natisone, Torre), dal Timavo e dai fiumi minori dei rilievi del carso TS e dell’Istria. La vegetazione era molto rada con notevole presenza di praterie abbinate a piante di paludi e acquitrini di acqua dolce (ambiente di tipo steppico: formazione di torbe per accumulo di sostanza organica).Durante il postglaciale cessa la fase di alluvionamento dell’alta paleopianura e nella parte più meridionale inizia l’ingressione marina: il sistema fluvio-deltizio-lagunare costiero viene progressivamente sospinto vs la posizione attuale. L’INNALZAMENTO AVVIENE CON FASI PAROSSISTICHE (stasi, brevi regressioni...).
https://moodle2.units.it/pluginfile.php/23621/mod_resource/content/0/MODULO A - 2b GEOLOGIA STORICA.pdf
Sono d accordo e per questo tutte le certezze della mania dell' effetto bserra mi fanno storcere il naso....mica perché sia tutto falso,ma per la presunzione delle persone che considerano ciò che esiste nell' arco della loro breve vita,come IMMUTABILE E STATICO...e quindi per la certezza che l attività umana sia la principale causa.
Il pianeta,il clima l e la geologia,sono fluide e in costante cambio e a ritmi incostanti e non necessariamente ripetitivi....come possiamo avere la certezza sulle cause di un aumento di temperatura di 2 gradi in 100 anni quando esistiamo da un niente,e da ancora meno analizziamo scientificamente il clima e il pianeta in genere???
Capisco se analizzassimo le temperature e il livello dei mari scientificamente da 5000 anni....ma lo facciamo da 100 anni a essere generosi... in realtà per certi dati da meno di 50 anni!!!!!

Se ad esempio dal 600 d.c al 700 d.c la temperatura mondiale media fosse salita di 3 gradi nessuno se ne sarebbe accorto e ne avrebbe scritto.... E anche i rilevamenti che si fanno dai carotaggi non sono così affidabili come quelli che si fanno oggi.....
 
Sono d accordo e per questo tutte le certezze della mania dell' effetto bserra mi fanno storcere il naso....mica perché sia tutto falso,ma per la presunzione delle persone che considerano ciò che esiste nell' arco della loro breve vita,come IMMUTABILE E STATICO...e quindi per la certezza che l attività umana sia la principale causa.
Il pianeta,il clima l e la geologia,sono fluide e in costante cambio e a ritmi incostanti e non necessariamente ripetitivi....come possiamo avere la certezza sulle cause di un aumento di temperatura di 2 gradi in 100 anni quando esistiamo da un niente,e da ancora meno analizziamo scientificamente il clima e il pianeta in genere???
Capisco se analizzassimo le temperature e il livello dei mari scientificamente da 5000 anni....ma lo facciamo da 100 anni a essere generosi... in realtà per certi dati da meno di 50 anni!!!!!

Se ad esempio dal 600 d.c al 700 d.c la temperatura mondiale media fosse salita di 3 gradi nessuno se ne sarebbe accorto e ne avrebbe scritto.... E anche i rilevamenti che si fanno dai carotaggi non sono così affidabili come quelli che si fanno oggi.....

gli antichi se ne sarebbero accorti eccome. basti pensare che le invasioni barbariche sono probabilmente state causate da un cambiamento climatico.

si, in natura ci sono variazioni, ma c'e' un problema: non sono cosi' veloci. il motivo per cui siamo certi che i bipedi abbiano un impatto pesante e' proprio la velocita' e l'entita' delle variazioni

trafiletto preso dalla rubrica SoS Clima di Luca_Mercalli tenuta sul Fatto Quotidino.
invece Q UI articolo tratto da Il Sole 24Ore : "sfida per un capitalismo pulito"

i tizi di davos andrebbero messi ai lavori forzati a vita, dato che dell'ambiente gliene frega piu' come mezzo per fare altri soldi e come arma o strumento di oppressione che non come cosa che li tiene vivi
 
ma i dati diretti di raffronto sono limitati temporalmente, quelli precedenti sono tutti dati indiretti... se le fondamenta non sono solide tutta la costruzione teorica è incerta e prima o poi crolla :ka:

c'è anche l'evidenza della condanna di Michael Mann autore del bastone da hockey sulla quale si basano le teorie dell'aumento delle temperature nel pianeta di origine umana che fa causa ad un'altro scienzato che lo accusa di frode ma, molto scientificamente corretto, si rifiuta di consegnare i dati da cui deriva il suo modello perdendo la causa...

non sono particolarmente consumista, non vado a Davos col jet personale, vado al lavoro a piedi ed ho un auto euro due che ha 21 anni (così non ho contribuito al mercato globale che ti fa cambiare l'auto e che la rivende nei paesi del terzo e quarto mondo continuando ad inquinare per tutta la sua lunghissima vita), pago un salato contributo ecologico ma vivo con la monnezza per la strada, bevo l'acqua del rubinetto e la temperatura a casa mia (meno di 100 metri quadri) non supera i 21-22°c con il termometro più ottimista (un'altro si mantiene sotto i 20/21°c), dormo nella stanza da letto senza il termosifone acceso ed uno spiraglio di finestra aperto... però, lo debbo confessare, produco molta CO2 con la parte posteriore dello scarico .... :D

sono sopravissutto alla fine del mondo dei maya ed al buco dell'ozono, sono fiducioso che sopravviverò al 2030 ed al catastrofismo dei gretini :dent4:

si, in natura ci sono variazioni, ma c'e' un problema: non sono cosi' veloci. il motivo per cui siamo certi che i bipedi abbiano un impatto pesante e' proprio la velocita' e l'entita' delle variazioni
 
il problema grosso di greta e dei tizi di davos e' che la prima e' palesemente una pedina, e i secondi la stanno rigirando per spostare tutto in ottica finanziaria. vorrei avere il potere divino di mandare i tizi in questione in angola o nel darfur, a godersi la siccita' sine die, purtroppo non ce l'ho.

certo, ricordo il caso del tizio in questione, e concordo sul fatto che la tua auto sia meno pesante per l'ambiente di tante porcate (in primis i suv) euro 6.

poi pero' leggo questo

https://www.arpa.veneto.it/notizie/...-aumento-maggiori-piogge-e-frequenti-anomalie

e penso se, al di la' di quel che succede in patagonia, faccio il menefreghista polentone e guardo solo il mio orticello, la cosa non cambia. i dati rilevati dall'arpav comunque segnalano una tropicalizzazione. e l'arpav rileva i dati solo in veneto, e lo fa da decenni.

non so come siano le cose in utah o in polonia. posso dire che, nella bassa veneta, il cambiamento rispetto anche solo a una 15ina di anni fa e' notevole.
 
Capisco se analizzassimo le temperature e il livello dei mari scientificamente da 5000 anni....ma lo facciamo da 100 anni a essere generosi... in realtà per certi dati da meno di 50 anni!!!!!

Credo che sia scontato che tutto quello riguarda il passato sia ottenuto tramite stime. Ma trattandosi di dati ottenuti tramite metodi scientifici, e chiudendo un occhio sui margini di errore, non vedo perchè dobbiamo dubitare di queste stime.

Se ad esempio dal 600 d.c al 700 d.c la temperatura mondiale media fosse salita di 3 gradi nessuno se ne sarebbe accorto e ne avrebbe scritto.... E anche i rilevamenti che si fanno dai carotaggi non sono così affidabili come quelli che si fanno oggi.....

Beh in realtà da quando è stata inventata la scrittura sono stati riportati avvenimenti di tutti i tipi, dalle guerre alle poesie fino ad annotazioni sulle stagioni di grande siccità. Certamente non riportavano i gradi, ma sono testimonianze dirette utili per fare confronti con dati ricavati con altri metodi...

Tutta questa miscredenza sinceramente non la capisco.
 
abbiamo dati meteorologici molto accurati anche grazie ai diari dei monasteri e a quelli di bordo delle navi, o agli scienziati che accompagnavano spedizioni militari (soprattutto con napoleone, ad es sappiamo che durante la ritirata di russia i suoi uomini si sono trovati a -30 reaumur, cioe' circa -38 c).

(questo grafico lo mostro anche ai miei studenti a scuola, perche' penso che dimostri la stupidita' e la nocivita' delle guerre)

https://it.wikipedia.org/wiki/File:Minard.png
 
non c'è da preoccuparsi .... ci sono volti e risvolti ....

Chi nega il cambiamento in atto è un palese bugiardo,
chi dice che non è causato dall'uomo o è in malafede oppure è molto stupido....
ma di fatto è vero che i cambiamenti in passato ci sono già stati e anche rapidi nei casi in cui furono causati da vulcani o meteoriti.

Il clima della terra è molto delicato basta poco per spostarne l'equilibrio bastò Saddam Hussein quando nel 92 incendiò i pozzi del Qwait produsse un netto raffreddamento nei due anni successivi fenomeno che però poi probabilmente accelerò il surriscaldamento.

Si perché le nostre azioni in realtà hanno un doppio effetto che maschera la gravità della situazione,
da un lato gli inquinanti che contengono polveri sottili creano una velatura che ferma i raggi solari contrastando il riscaldamento, dall'altro l'emissione dei gas serra fanno innalzare le teperature... solo che questi durano enormemente di più e nel tempo la hanno vinta.
Così se di colpo da domani smettessimo in tutto il mondo di inquinare l'aria subiremmo un surriscaldamento molto brusco perché dopo qualche mese la velatura sparirebbe restando solo l'effetto serra.

I potenti che come Trump ignorano o fingono di ignorare il problema
o sono stupidi oppure sono consapevoli che ormai non ce la possiamo più fare ....
e poi ci sono quelli come Putin che hanno solo da guadagnarci .... con qualche grado in più
la Russia avrebbe l'oceano artico navigabile almeno d'estate, terreni produttivi dove ieri c'era troppo freddo, la Siberia che diventa una risorsa davvero sfruttabile... e senza contare i risvolti

almeno finchè la vita umana sarà sostenibile...
 
aggiungerei che lo scioglimento del permafrost rilascerebbe metano, che aumenterebbe l'effetto serra, in un loop positivo. se il permafrost diventa una palude estrarre metano diventa ancora piu' facile (il terreno ghiacciato e' duro, il ghiaccio e' difficile da trivellare)
 
aggiungerei che lo scioglimento del permafrost rilascerebbe metano, che aumenterebbe l'effetto serra, in un loop positivo. se il permafrost diventa una palude estrarre metano diventa ancora piu' facile (il terreno ghiacciato e' duro, il ghiaccio e' difficile da trivellare)
esatto, e tra le altre cose il riscaldamento dell'artico porterebbe come stà già succedendo ad avere escursioni più ampie in europa, estati torride e inverni più gelidi quindi ulteriore vantaggio per l'esportazione di gas ...per riscaldamento in estate e per produrre energia elettrica consumata dai condizionatori d'estate.
 
Chi nega il cambiamento in atto è un palese bugiardo,
chi dice che non è causato dall'uomo o è in malafede oppure è molto stupido....

A spanne, da quello che leggo e sento in giro qualunque fonte storica non è storica, qualunque scienziato è pazzo, i pazzi sono scienziati, i poteri forti di Greta ci vogliono fregare. Si potrebbe dire che l'ignoranza la fa da padrona, ma certi effetti nocivi sono troppo evidenti nel breve periodo anche per chi vive solo nel proprio recinto.

Secondo logica non avrebbe senso, ma a quanto pare non è vero che negli essere umani prevale l'istinto di auto conservazione, il profitto personale vince su tutto (vedi terra dei fuochi, guerre, certa politica ecc)
 
A spanne, da quello che leggo e sento in giro qualunque fonte storica non è storica, qualunque scienziato è pazzo, i pazzi sono scienziati, i poteri forti di Greta ci vogliono fregare. Si potrebbe dire che l'ignoranza la fa da padrona, ma certi effetti nocivi sono troppo evidenti nel breve periodo anche per chi vive solo nel proprio recinto
Anche solo 10 anni fa il confine era più ambiguo
e chi lanciava allarmi climatici poteva essere messo in difficoltà a dimostrare la veridicità delle proprie tesi,
oggi però ciò che profetizzavano i pazzi si stà verificando ... e in genere in ambito scientifico cio che rende credibili le teorie è il fatto che riescano a prevedere i fenomeni
 
la cosa carina e' che sta succedendo esattamente quel che succede con i geologi e gli ingegneri idraulici, solo piu' lentamente. quando dichiarano che una zona e' soggetta a rischio idrogeologico levata di scudi della popolazione e casini perche' "fanno allarmismo, l'economia, non e' successo niente ecc". quando capita qualcosa, "colpa loro che non ci hanno avvertito". ecco, sostituite quelle figure professionali con climatologi e rischio idrogeologico con climatico, ed e' uguale.
 
Poi si fanno sempre analisi incomplete: escono i bollettini del pm10 quando sono pericolosi anche i particolati più fini derivanti da aggeggi moderni. Inoltre le classifiche delle città inquinate tengono conto solo delle città con le centraline. Dove non c'è la centralina può essere anche peggio... Lo dico per esperienza vissuta.
 
Poi si fanno sempre analisi incomplete: escono i bollettini del pm10 quando sono pericolosi anche i particolati più fini derivanti da aggeggi moderni. Inoltre le classifiche delle città inquinate tengono conto solo delle città con le centraline. Dove non c'è la centralina può essere anche peggio... Lo dico per esperienza vissuta.

verissimo, a volte la centralina e' messa in un punto a random, o non funzionante correttamente. e i pm 2.5 sono molto piu' pericolosi dei pm10. ma allora come fai a vendere le auto nuove col fap?
 
perchè oramai le polveri sono "di moda" . Ed è di "moda" dare contro al diesel e alle stufe a legna.

I primati "devono" vendere il metano e altri (più evoluti ma non per questo più onesti) "devono" vendere le caldaie a "consazione" e le loro auto di plastica con autopilota,aiuti alla guida da incapace e cambio automatico.

Purtroppo chi come me NON segue la moda ha sempre sostenuto che un serio risparmio di risorse,la condanna di ogni spreco e sopratutto il non fare spostamenti inutili è quello con lo stemma della zia adolfina sul tatuaggio ed è da condannare.

Anche perchè puoi avere un auto che scarica cianuro radioattivo (esisteranno isotopi del cianuro? ) ma se la usi solo tre volte al mese perchè al lavoro ci vai in bici,la moglie fa le spese in zona,i figli prendono il pulman non fa danni più di tanto.
Poi però abbiamo chi va al lavoro in auto (perchè volutamente i pulman li mettono solo con orari comodi ai vecchietti che vanno ai mercati) ,la moglie fa tre giri dell'isolato con un altra auto per trovare parcheggio per comprare le sigarette e i figli tra scuter,moto e motorini risparmiano 5 minuti al giorno,bè ....
....buon riscaldamento a tutti!
Dove non c'è la centralina può essere anche peggio... Lo dico per esperienza vissuta.

Dipende,forse è meglio che non facciano questi rilievi perchè nei paesini dove non ci sono centraline a me non sembra che l'aria sia così pesante.

Dovessero mai inventarsi che anche nei paesi bisogna fermare tutto bloccare tutto e fare buttare via tutto.

Mio bisnonno werner e mia bisnonna teresa di fatto non hanno mai avuto termosifoni,avevano la sveglia radioattiva sul comodino,bevevano come spugne e (lui) fumava come una stufa.

Hanno fatto da giovani il bengasi tour,messo al mondo 10 figli e passato entrambi gli 80...

...ah non erano stressati da tv e telefonino,ma non si può dire
 
Ultima modifica:
Proposta shock. Cannibali per “salvare la Terra”
Disastri ambientali, la soluzione è mangiarci tra noi. Parola di cattedratico svedese. Richard Dawkins è d’accordo
Mangiare carne umana per combattere i cambiamenti climatici.
Proposta shock. Cannibali per “salvare la Terra”
https://www.ifamnews.com/it/proposta-shock-cannibali-per-salvare-la-terra/

OH SIGNOR CANNIBALE
0000-1HOPKINS.jpg

In Svezia il consumo di "carne umana" sarà una soluzione per combattere il riscaldamento della Terra?

http://www.accademianuovaitalia.it/...winismo-e-animalismo/7942-oh-signor-cannibale

la Finestra di Overton e la manipolazione di massa
Non ci avete mai pensato vero? Nutrirsi di carne umana. Quale indicibile orrore! Un tabù così ferreo che nessuno, a parte qualche pazzo psicopatico come il celeberrimo Dr. Lecter, si è mai sognato di infrangere.
https://revoluzione.unoeditori.com/...estra-di-overton-e-la-manipolazione-di-massa/
 
nutrirsi di carne umana e' una ca**ata, a parte l'assurdita' del gesto (e il fatto che i mammiferi tendono ad evitare il cannibalismo) troppo rischio di prioni e altre amenita'.
 
Nutrirsi di carne umana. Quale indicibile orrore! Un tabù così ferreo che nessuno, a parte qualche pazzo psicopatico come il celeberrimo Dr. Lecter, si è mai sognato di infrangere.
Non è nemmeno idea così nuova ...
ricordo di un film di almeno almeno 30 anni fa (non chiedetemi il titolo che non ricordo)
dove in una terra del futuro ( futuro allora, oggi forse contemporanea) divenuta estremamente sovraffollata
e dove le risorse alimentari diventano insufficienti, l'eutanasia non solo è permessa ma addirittura incoraggiata e chi muore ufficialmente viene cremato ma in verità si scopre che invece viene trasformato in cibo.
 
Alto Basso