la fotografia e' un hobby per ricchi?

pensiero di ieri sera: la fotografia e' un hobby per ricchi?
guardando in giro si direbbe di si, molti fotografi sedicenti dilettenti hanno in realta' una strumentazione da Nasa, una persona con un budget "umano" che fa? rinuncia in partenza?
quanto bisogna spendere per una fotocamera decente? ( con "decente" intendo una fotocamera "media", per capirci non una cosa in grado di decollare autonomamente per la Luna, fotografare i crateri e tornar giu', ma nemmeno la fotocamera di Peppa Pig comprata dai cinesi..)
 
Ultima modifica:
In tutti gli hobby uno deve sapere cosa vuole e trovare Lui il suo compromesso.

Sui gruppi ci sono persone con migliaia di euro di attrezzature bici etc , fanno viaggi che pure mia nonna a 85 anni farebbe, e si definiscono "bike Adventure" e la plebe si convince che senza un telaio in duplex, ti marcisce la bici in viaggio etc etc

È un mondo difficile ehhh
 
il problema e' che uno che vuole avvicinarsi alla fotografia non sa dove battere la testa, nella giungla inestricabile di marche e modelli di fotocamere, ovviamente con prezzi stellari.
Uno che non se ne intende non sa cosa aspettarsi da una fotocamera di prezzo da esempio di 700 euro, non sa se e' una ciofeca o se ci si puo' fare qualcosa.
 
Come in tutte le cose, ormai c'è una varietà di offerte che consentono di spendere molto o poco, è una questione di scelta...
In estrema sintesi, il mio consiglio è di investire negli obiettivi, in quanto sono fondamentali per fare belle foto, tieni presente che anche un corpo macchina top, ma equipaggiato con obbiettivi scadenti restituirà immagini scadenti.
Inoltre, i corpi macchina sono un concentrato di tecnologia (spesso superflua, se non addirittura inutile, a mio parere) molto costosi e che diventano subito obsoleti, mentre le lenti di qualità sono pressoché le stesse da anni, un vero investimento che dura nel tempo.
Infine, da Nikonista, ti consiglio appunto Nikon perché a differenza di altre marche, consente di utilizzare tuttora obiettivi anche di 40 anni fa. L'importante è scegliere un buon corpo macchina affidabile e dotato di motore interno per gli obiettivi.
 
Dipende cosa metti al centro delle tue priorità. L’iperqualità tecnica oppure il contenuto delle tue fotografie?

Credo di non sbagliare se dico che la maggioranza delle immagini che hanno fatto la storia della fotografia hanno qualche piccolo “difetto” tecnico. Soprattutto se osservate con l’occhio di oggi, super paranoico verso nitidezza, rumore, ecc.

Quindi se pensi che la cosa che rende importante una fotografia sia l’iperperfezione tecnica è sufficiente essere ricco.

Se invece con la tua fotografia vuoi comunicare qualcosa allora basta un’attrezzatura di media qualità.
Ma bisogna imparare ad usarla per esprimere qualcosa. E in questo caso il portafoglio pieno non è di alcun aiuto.
 
Ultima modifica:
traduciamo tutto in vil moneta: quanto bisogna spendere per una fotocamera "decente"? con 700 compro qualcosa di valido o continuo a sognare?
 
Dipende cosa metti al centro delle tue priorità. L’iperqualità tecnica oppure il contenuto delle tue fotografie?
non cerco la super perfezione, ne risoluzioni da Nasa, vorrei qualcosa che mi permetta di fare foto decenti, qualcosa di meglio delle foto che sforna il mio telefono, che paion fatte con la macchinetta usa e getta che portavo in gita alle medie.
--- ---

Ne puoi spendere anche 70.000 e fare foto insignificanti e insulse.
scusa se insisto, perdonami ma son di coccio.
quindi mi conviene rinunciare in partenza? scusate ancora ma per me la fotografia e' piu' incomprensibile di quanto lo sia l'astrofisica per una talpa.
 
A proposito di telefono, ti faccio un esempio.
Lo conosci Dimitri Markov?
È un giovane autore russo che ha iniziato con un vecchio iPhone e poi ha preso una Canon usata….
Qualche anno fa non lo conosceva nessuno, ora espone in tutto il mondo.
Quanto ha speso? Poco, direi.

Non conta quanto spendi, conta quello che ci metti dentro le tue foto.
 
Concordo con @AleZan ...anche con uno smartphone puoi fare foto belle, che "trasmettono qualcosa"!

La scelta dell'inquadratura, dell'attimo giusto... son tutte cose che un bravo fotografo sa fare indipendentemente da ciò che ha tra le mani, e son molto più importanti della qualità "tecnica" della foto.

Se vuoi passare allo step successivo, con pochi centoni ti compri un corpo macchina e un obiettivo usato e puoi fare foto anche tecnicamente appaganti, ma se prima non ti sei impegnato sul primo "fronte" è assolutamente inutile avere tra le mani una full-frame con obiettivi all'ultimo urlo.

Anni fa ho letto il famoso libro "L'occhio del fotografo" di Michael Freeman, tutto ciò che insegna è applicabile anche alle foto fatte con lo smartphone...
--- ---

ormai mi sono convinto che per la fotografia, come per molte altre cose, bisogna essere portati.
ergo, lascio perdere.
Non bisogna essere portati, bisogna avere passione e impegnarsi e dedicarci dl tempo... di certo non basta (e non serve) avere il portafoglio pieno.
 
traduciamo tutto in vil moneta: quanto bisogna spendere per una fotocamera "decente"? con 700 compro qualcosa di valido o continuo a sognare?
Alcune proposte, sono tutte buone macchine:
Nikon d7000 - la trovi usata a 3/400 euro
Nikon d600 - usata si trova a circa 650 euri
Poi, come obiettivi, (per praticità conviene andare su degli zoom) devi considerare: un 16-85 (600 euri), un 70-300 (600 euri), un bel macro 60 mm (500 euro). Ovviamente tutti Nikkor (cioè Nikon)
 
ossia: 650+600+600+500= 2350 euro.. a patto di trovare roba usata..
totalmente fuori budget, a questo punto mi cerco hobby piu' economici.:roll:
 
Sei completamente fuori strada, per fare foto ci vuole talento, talento, talento...

... ci vuole l'occhio di un pittore, che sa valutare la luce in tutti i suoi aspetti...

...ci vuole la pazienza di un pescatore che può stare ore in attesa della preda...

...ci vuole la protezza di un pistolero, in una frazione di secondo devi "vedere" che la foto "c'é", inquadrare e scattare, scattare scattare... ma quasi sempre l' occasione ce l'hai con il primo scatto, subito dopo tutto cambia...

...ci vuole la capacità di selezionare il materiale scattato e di rivedere le inquadrature, "ritagliando" da una foto più grande il particolare che avevi colto...

...ci vuole un minimo di preparazione tecnica, essere in grado di capire che le foto fatte col telefonino sono tutte fatte con il grandangolo (a meno di non zoommare), e "vedere" che i colori sono innaturali perché rielaborati... ...vedere (ma queto è facile) che l' automatico ti sta mettendo a fuoco o misurando la luce sul particolare sbagliato....

E tutto questo se parliamo di macchie automatiche (perché ormai sono tutte automatiche) altrimenti parliamo anche di abilità di messa a fuoco, di scelta del diaframma giusto per avere la giusta profondità di campo e / o il giusto tempo di esposizione...

===

Tutto questo è necessario qualsiasi sia l'attrezzatura, una attrezzatura più cara può influire sull' aspetto tecnico ma mai sul risultato artistico.

===

p.s. non parlo "in teoria", personalmente alla fine ho rinunciato perché ho dovuto ammettere che talento non ne ho: le mie migliori foto, quelle che piacevano agli amici, erano "scolastiche", del tutto scontate dal punto di vista espressivo...
 
C'è da dire due cose secondo me, ovvero da capire il punto di vista:
1 -Sei appassionato di fotografia
2 -Usi la fotografia per documentare o raccontare qualcosa (le tue escursioni, i tuoi paesaggi, i tuo hobby, casa tua, la tua famiglia o quello che vuoi).

Nel primo caso si, è un hobby costoso. Ti iscrivi ai forum e cominci ad entrare nel giro di quelli che "300 f4 Canon è meglio del 300 f4 Nikon perche se apri i RAW da 40 MPX e li ingrandisci al 400% sui bordi salta fuori un po' di aberrazione cromatica"...
Frequentando un circolo fotografico mi sono accorto che l'appassionato di fotografia (ne conosco molti, che stimo ed apprezzo e da cui ho rubato non poco in termini di tecnica) fanno tutto in funzione della fotografia.
Fotografo di montagna? Non vanno in montagna se non ci sono i presupposti e le condizioni per portare a casa l'immagine che hanno in mente. Fotografo di sport? Non vanno a vedere una gara per il gusto di vederla ma solo per immortalare un determinato momento.
La fotografia, a questi livelli è il fine ultimo, che spesso ti impedisce di godere di quello che stai facendo (non ti godi il tramonto perchè fai prove di esposizione, composizione,...) Non ti godi la gara perchè la guardi solo attraverso il mirino intento a cercare le impostazioni giuste ed il momento giusto.

Nel secondo caso invece (che è il mio) uso la fotografia per documentare e trasmettere agli altri (almeno ci si prova) ciò che mi piace fare. Vado in canoa, mi piace scattare foto per il mio blog... ma ci vado anche se non ho in mente di fare particolari fotografie ed il godermi la gita è infinitamente più importante rispetto a quello che ho nella SD a fine giornata. Incredibile ma vero per chi rientra nel punto 1 vado in canoa o in montagna o coltivo i miei altri hobby anche senza portarmi la fotocamera (cosa che ti fa perdere tante preziose opportunità di fare buone foto, ma se la fotografia mi distrae dallo scopo principale la lascio da parte).
In questo caso, considerando che non farai ingrandimenti estremi, non hai un monitor Eizo da 4000€, non fai stampe fine-art grandi come una parete e la fotografia non è un chiodo fisso non ci troverai una grossa differenza tra uno zoom da 300€ ed un fisso da 3000... così come tra un corpo macchina di 15 anni fa rispetto ad uno di oggi (parlando di resa fotografica e non di accessori come wi-fi, bluetooth, GPS,....).
Le mie fotografie sono, sotto tutti gli aspetti (tecnico, compositivo, di post produzione ed anche artistico se vogliamo) mediocri. Ma non è il mio scopo principale. Non voglio che lo scatto, la sua preparazione e la sua gestione a casa (archivio, post produzione) mi rubino troppo tempo.... specie quando mi sto godendo la natura.

Hai un cellulare? Comincia con quello! Hai una vecchia compatta economica? Va bene (probabilmente la resa sarà peggiore di quella del telefono.
Prima di spendere soldi a caso fotografa e capisci cosa ti serve.
Prima di spendere soldi a caso prova a fare un corso (cercando qualcosa di serio,c'è in giro molta fuffa, specie sul web)... non sai quanti spendono centinaia di € per delle reflex che poi finiscono nell'armadio perchè col telefono le foto vengono meglio!


In tutti gli hobby uno deve sapere cosa vuole e trovare Lui il suo compromesso.

Sui gruppi ci sono persone con migliaia di euro di attrezzature bici etc , fanno viaggi che pure mia nonna a 85 anni farebbe, e si definiscono "bike Adventure" e la plebe si convince che senza un telaio in duplex, ti marcisce la bici in viaggio etc etc

È un mondo difficile ehhh

Quoto in pieno, fatti un giro su Juzafoto... puoi vedere tu stesso quanta robaccia viene scattata con delle Leica dal prezzo stellare e quanta bella roba viene scattata con vecchie reflex che oggi i fantomatici "guru" del web considerano robaccia da discarica.
 
Ultima modifica:
Sono appassionato di foto (ma ben lungi dall'essere ricco).
Tanto per avere un punto di riferimento sui prezzi che ha detto delta2 puoi "limare" il macro con dei tubi di prolunga (30-40 euro) sull'obiettivo generico 16-85 e così ti risparmi i 500 euro.
Poi se vedi che ti piace la macrofotografia penserai a prendere un obiettivo specifico.

Non comprare obiettivi prima di capire se e quali ti servono, inizia con quello generico (a volte vendono macchina+obiettivo in kit generico) poi in base al tuo tipo di fotografia sceglierai gli obiettivi e delle lunghezze focali che ti servono.

Ti faccio un esempio sui prezzi di prima, macchina + 16-85 è un buon punto di inizio, fai un po' di paesaggi (focali corte 16...24) un po' di fotografia generica (35...50) e poi senza pretese ti spingi anche verso ritrattistica o particolari distanti (60...85)

Dopo N mesi fai un bilancio e vedi che per esempio il 90% degli scatti sono di paesaggi, non senti nessun bisogno di obiettivi lunghi per fare avifauna. Bene, puoi concentrarti sui grandangolari e ignorare il 70-300.
Oppure ti accorgi che vorresti fotografare uccelli per cui gli 85mm sono corti (serve almeno da un 300-400 in su) ok ...ti prendi un teleobiettivo.
Oppure, nessuno dei due casi precedenti, ma con un tubo di prolunga montato dietro al 16-85 ti accorgi che ti piace fotografare fiori e funghi...allora pensa a un obiettivo macro 100mm con rapporto di ingrandimento 1:1 o 2:1

E' opinione comune che su una bella foto l"hardware" incida meno del 20%, ci sono foto nelle mostre fatte con obiettivi che oggi sarebbero considerati vetracci e macchine inferiori a qualsiasi telefono. Quello che conta è cosa ci metti dentro la foto. Una foto che non dice nulla non dirà nulla nemmeno se fotografi con il top di gamma.
 
pensiero di ieri sera: la fotografia e' un hobby per ricchi?
guardando in giro si direbbe di si, molti fotografi sedicenti dilettenti hanno in realta' una strumentazione da Nasa, una persona con un budget "umano" che fa? rinuncia in partenza?
quanto bisogna spendere per una fotocamera decente? ( con "decente" intendo una fotocamera "media", per capirci non una cosa in grado di decollare autonomamente per la Luna, fotografare i crateri e tornar giu', ma nemmeno la fotocamera di Peppa Pig comprata dai cinesi..)

Non é assolutamente da ricchi, il problema é che le persone spesso sono Pecore, se qualcuno dice che bisogna avere questo, quello e quell'altro,... per avere dei risultati, ecco che tutti vogliono quelle cose e le usano nelle stesse maniere. È un'ambiente molto spiacevole per chì non segue le masse, le mode, gli stereotipi, ecc...

Ma non sono cose indispensabili, come sempre e soprattutto al giorno d'oggi, ciò che fà la differenza é l'utilizzatore, non l'apparecchiatura. Premesso che ovviamente se si vogliono certe cose, ne servono di specifiche,... ma anche quì senza l'obbligo di seguire certe convinzioni.

La cosa che desta maggiore perplessità, almeno a me, é che gente che lo fà per piacere, per se stessi, ecc... si sentono in dovere, in necessità, di prendere quello che tanti "guru" predicano essere delle strumentazioni indispensabili, manco dovessero farci chissà cosa.

Esempio: qualsiasi Canon, Nikon, Sony, ecc... entry level, bastano per farci quasi tutto,... stessa cosa per i kit di ottiche. Come dicevi, senza pretendere di coprire tutto, il che spesso porta a delle necessità quando si tratta di scattare a soggetti in movimento, in condizioni di scarsa luminosità. Io mi riferisco alle reflex che utilizzo maggiormente, con qualsiasi entry level ci fai tutti i generi di scatti diurni, senza alcun problema e con qualità eccelsa, se si é capaci ad usarle e scattarle.

NB: sempre tralasciando la moda di argomentare come se si dovesse sempre fare chissà cosa. Quindi senza tirare in ballo mille-mila condizioni, dinamiche, situazioni particolari.

Io faccio spesso dei corsi e tantissime persone arrivano, come dici tu, con attrezzatura TOP e quando ci parli esce che l'hanno proprio perché i guru fissati di materiali gli hanno detto che "per fare questo devi per forza avere quello, quell'altro, ecc..." e poi non scattano nemmeno chissà ché e sono lontani luce da quelli che si presentano con le entry.

QUINDI SONO FALSI MITI CHE SERVONO MIGLIAIA DI SOLDINI PER POTER PRATICARE LA FOTOGRAFIA ANCHE A GRANDI LIVELLI, ANCHE A PROFESSIONALI, CON ALTA QUALITÀ. Dipende tanto dal proprio carattere, se si é di quelli che vanno dietro a quelli che per fare ogni cosa devono avere sempre il TOP, con la convinzione e la scusa che se non hai una FF, se non hai la più grande apertura, ecc... non puoi, ahah Cose assolutamente FALSE.

Spesso riguardano le scelte personali riguardanti i propri approcci, generi, ecc...


NB: quando parlo di "il problema é" é inteso quando le persone espongono le loro convinzioni come se fossero verità, necessità assolute. Di fatto però non sono problemi, finché ognuno espone e vivere le cose per quello che sono, ovvero scelte, preferenze, abitudini, ambizioni, ecc... personali, basate su se stessi. NESSUN ORO COLATO INSOMMA.

STESSA COSA PER I COSTI, NON SERVE SPENDERE CHISSÀ CHÌ ED ONESTAMENTE NON SERVE AVERE NEMMENO CHISSÀ QUANTA ATTREZZATURA,...
 
vedi che per esempio il 90% degli scatti sono di paesaggi, non senti nessun bisogno di obiettivi lunghi per fare avifauna. Bene, puoi concentrarti sui grandangolari e ignorare il 70-300.
Oppure ti accorgi che vorresti fotografare uccelli per cui gli 85mm sono corti (serve almeno da un 300-400 in su) ok ...ti prendi un teleobiettivo.
Oppure, nessuno dei due casi precedenti, ma con un tubo di prolunga montato dietro al 16-85 ti accorgi che ti piace fotografare fiori e funghi...allora pensa a un obiettivo macro 100mm con rapporto di ingrandimento 1:1 o 2:1

E' qui che secondo me sta il centro del discorso che ho scritto prima.... è un discorso che ho letto più volte... ma secondo me qui sta la genesi di tutti i soldi spesi per nulla.
Se uno si avvicina alla fotografia senza sapere che cosa vuole fotografare è perchè ha interesse più che altro nel mezzo, e non nel risultato. Allora è ovvio che per provare a fare macro ti serve l'attrezzatura, per provare a fare still life ti serve lo studio con luci e tutto, per provare il paesaggio notturno un ottimo treppiede.... spendi un sacco di soldi in roba diversa saltando da un campo all'altro senza uno scopo.
E' sbagliato tutto questo? Assolutamente no se ci si rende conto di essere più dei collezionisti di materiale o amanti della tecnica fine a sè stessa (c'è chi è in fissa col panning,.... ed il suo unico scopoè fare panning a qualunque cosa: macchine, uccelli, barche, moto, biciclette, corridori, conigli,.... è una passione, e va benissimo così).
Se ci si avvicina alla fotografia sperando di fare "la bella foto" senza avere in mente un risultato però si ha perso in partenza.

Secondo me uno che si avvicina alla fotografia e non sa cosa fotografare è uno che molto probabilmente spenderà un sacco di soldi per farsi un corredo che avrà più o meno tutto e poi mollerà perchè il risultato non è quello che crede, darà la colpa al materiale se non ha potuto permettersi di acquistare il top che attualmente il mercato offre e tornerà a fare le foto col cellulare (che fa ottime macro, bei paesaggi,...).

Avere ben chiaro il perchè mi serve fare la fotografia deve essere secondo me il punto di partenza.
 
Condivido tutto il post di @appenninocentrale tranne questo punto:
per fare foto ci vuole talento, talento, talento
Per la mia personale esperienza, la fotografia è un linguaggio e come tale non è sufficiente la tecnica (cioè la grammatica), ma anche i paradigmi, gli stili, la storia e i maggiori autori moderni e contemporanei. Poi, una volta imparata tutta questa roba, bisogna anche imparare a metterla in pratica: ci vuole tanto esercizio e soprattutto ci vuole una guida; qui la presenza di internet e dei forum è deleteria perché secondo me l'ambiente non favorisce un reale apprendimento e la critica (strumento principale dell'apprendimento!) è spesso mal vista. Per riassumere, credo che il talento - non solo nella fotografia ma nelle arti in generale - sia un mito da sfatare e anche una persona "senza talento" possa raggiungere ottimi risultati a patto di essere ben guidata e lavorare sodo.

Per tornare in topic, diciamo che la fotografia come hobby non è per niente da ricchi. Il vero spartiacque per valutare le spese è l'utilizzo che ne fai delle tue foto: se devi stampare a grandi dimensioni (e per grandi intendo dal metro in su) allora servono alte risoluzioni e quindi macchine costose, ma se stampi in dimensioni normali o peggio ancora guardi solo a video allora la qualità del sensore passa in secondo piano rispetto a quello delle ottiche che rimane sempre importante (ma da valutare in base ai soggetti, se fai ritratti o paesaggistica puoi aver bisogno di strumenti diversi). Gli obiettivi di qualità certo sono costosi, ma nell'usato si trovano sempre buone occasioni soprattutto se cerchi ottiche fisse che ti garantiscono qualità maggiori a parità di focale, soprattutto se prendi obiettivi datati ma che conservano un certo grado di compatibilità con la macchina.

Per quanto riguarda il corpo macchina io sono del parere di prenderne una semi-professionale che abbia la doppia ghiera per otturatore e tempi (così puoi scattare in manuale senza difficoltà) e che sia costruita per durare un po' di più... per esempio in casa Nikon una D90 secondo me è una macchina ben fatta che può durare molto ma molto tempo.
 
esatto (scusa mentre scrivevo ho visto comparire la notifica per cui ho ripeturo) inoltre c'è anche da considerare il fattore logistico.

Se mutagnatt è su questo forum gli piacerà fare uscite in natura, magari qualche km di cammino. Suppongo che voglia unire le due cose. Vedo nell'avatar che sta faendo una ferrata.

Se questo è il caso considera anche il fattore peso/ingombro, già una macchina con 2-3 obiettivi medi si fanno sentire in un'uscita giornaliera a piedi.
Iniziano a esserci problemi di peso/spazio nello zaino (oltre al materiale fotografico devi portare anche pranzo, acqua e almeno un kway)
Non parliamo poi di un teleobiettivo che da solo pesa 2kg per un lunghezza di 40 cm e se aggiungiamo anche un treppiede diciamo che il range di azione si riduce drasticamente rispetto al punto di partenza.

In ferrata penso che più che una mirrorless di piccole dimensioni e un obiettivo di piccole dimensioni anch'esso non si riesca a portare. (oltre al fatto che se scivoli e per fortuna non ti fai male tu, si fanno male gli obiettivi)
 
Alto Basso