Come rovinare una foto in postproduzione

S

Speleoalp

Guest
Secondo me centra... in quanto molti usano la post produzione per avere queste caratteristiche che non sono riusciti ad avere facendo solo la fotografia ;)

Comunque condivido, cerco anche io le stesse cose, anche se poi ovviamente ho la passione per quelle cose in fotografia non necessarie, indispensabili....
 
Il vero "problema" o vantaggio delle macchine digitali è la diversità del file che sfornano a seconda della tipologia di foto scelta (jpeg, tiff, raw ecc ecc).
Il raw ed il tiff (ma non solo) sono praticamente files grezzi, quello che il sensore legge dalla lente, ma comunque bisognosi di una successiva elaborazione dell'utente, mentre il jpeg è qualcosa che subisce un'elaborazione direttamente della macchina, quindi, a seconda della marca/modello i risultati saranno diversi e comunque un "interpretazione" della realtà.
Questo per spiegarla in modo molto semplicistico e senza entrare troppo nei dettagli evito di dilungarmi, va bene così per approssimazione.
Nel jpeg il primo a farne le spese sono i colori, che di solito sono molto più saturi e brillanti di come sono in realtà.

Già questo potrebbe essere considerato un passaggio di postproduzione, ma tralasciamo, perché comunque la foto risulta sempre equilibrata e non troppo forzata, almeno a prima vista....

Fine OT.

Quello su cui volevo riportare la vostra attenzione, tralasciando i gusti personali in fatto di macchine, tecniche, stili fotografici ed inquadratura, era appunto sul modificarle in PP stravolgendo totalmente ciò che in realtà aveva attirato la nostra attenzione, a tal punto da volerlo immortalare.

Io ho visto dei cieli, in alcune foto su questo forum, che andrebbero bene per un film di Guerre Stellari...prati che neanche il pianeta Vulcano del sig. Spock ha mai visto...le nuvole di Giove !

Ma è la natura che non ci piace come la vediamo oppure siamo noi, sempre alla ricerca dell'effetto spettacolare e
disposti a tutto per modificarla ?
Fermo restando che a fotografare si impara smanettando con la reflex, o la compatta, ma anche con uno smartphone...Non certo a casa con il pc.

Se fossimo su un forum fotografico potrei, al limite, capire che la soglia tra la fotografia e la grafica può essere un confine soggettivo.....ma qui ?

A me piacerebbe vedere i panorami che avete visto voi, con i vostri occhi....proprio perché alcuni paesaggi, forse, non li vedrò mai e mi ci potete portare solo voi, con i vostri scatti...ed è proprio quello uno degli scopi del forum: viaggiare e far viaggiare, a volte anche solo con la fantasia, grazie anche ad alcuni reportage corredati da foto...quante belle foto ho visto qui, che voglie e fantasie mi hanno messo addosso.
Erano tutte foto perfette nella loro naturalezza, errori tecnici compresi...
Il termine esatto è genuinità !

Scusate se mi sono dilungato troppo, è che a volte ci si perde in tecnicismi e in divagazioni solo per il gusto della discussione, mentre io volevo parlare della genuinità che spesso manca in alcuni scatti, e di cui sento la mancanza...

Saluti :)
 
Ultima modifica:
Abbiamo avuto le stesse sensazioni (a me addirittura alcune foto sembrano quei quadri fatti un tempo reale che si vendono nelle fiere ..).

Senza voler criticare nessuno, sono contento che queste mie sensazioni siano condivise anche da chi ci capisce più di me :).
 
S

Speleoalp

Guest
Solitamente l'effetto "quadro" è dato proprio dall'HDR, motivo per cui non piacciono nemmeno a me ;)

La cosa strana è che in realtà l'HDR non è altro che un'unica immagine che racchiude lo stesso soggetto, con esposizioni differenti. Quindi di base dovremmo percepire solamente un'immagine con tutte le zone, particolari... visibili nella maniera migliore.

Ma poi nella realtà il nostro cervello potrebbe essere in grado di vedere in automatico, il non naturale questa cosa ;) In quanto non si possono avere tutti particolari alla perfezione.... naturalmente

***

Trovo che un altro aspetto poco considerato della "post produzione" sia anche il semplice "ingrandisci e taglia".
Certo, anche sulla macchina fotografica si possono piazzare dei bei teleobiettivi, certo... ma ritengo sia sempre differente che farlo al PC. Poi anche nella fotografia "genuina" un po' di moderazione non fa comunque male. Questo soprattutto quando si tratta di fotografia naturalistica / fauna selvatica
 
Ultima modifica di un moderatore:
S

Speleoalp

Guest
Nonostante non vedo più la sezione "fotografia"... chissà il perché... sono stato escluso? ahahah
Buona notte con questa immagine, ahah
IMG_7775.JPG
 
Ciao a tutti, dietro il titolo provocatorio non si nasconde un tutorial, per fortuna... :lol: ma una protesta !

È qualche giorno che ci penso e lo devo scrivere: ci sono molte belle foto rovinate da una postproduzione troppo aggressiva e pesante.
Colori fosforescenti, contrasti esagerati, HDR tanto forzati da creare quasi dei piani indipendenti...
Con il risultato di avere foto totalmente innaturali, finte !

Io credo che una bella foto non abbia bisogno di tutto questo, anche se nei vari forum fotografici, nelle riviste del settore, sui gruppi facebook molti spingano a farlo, credo che si sia perso l'equilibrio e sia una moda dove semplicemente si fa grafic art, non più fotografia.

Il mio scopo è di farvi riflettere, quando siete davanti al pc e lavorate sulle vostre fotografie digitali vi invito a non esagerare, non stravolgere la natura di quell'attimo.

Grazie per la pazienza, buona giornata :)
Non posso fare altro che darti ragione , un atmosfera , rovinare per creare un "edulcosrazione" del colore.. bah!
Semmai mi piace giocare sui contrasti , esposizione del bianco-nero ma l'origine è sempre diversa e deve rimanere originale .poi chissà se magari c'è qualche altra visione
 
premesso che apprezzo chi riesce a migliorare le sue foto, e' vero che un ritocco troppo spinto puo' dare fastidio.

personalmente, e' tanto se riesco a ridimensionarle con irfanview :(
 
premesso che apprezzo chi riesce a migliorare le sue foto, e' vero che un ritocco troppo spinto puo' dare fastidio.

Anche io la penso come te, non vorrei che uscisse che sono per la "purezza" totale...qualche ritocco a mio parere è lecito, contrasto soft e bilanciamento dei colori (che di solito sono esageratamente saturi)... si tratta solo di non stravolgere la realtà, creando immagini naturalistiche di paesaggi venusiani :)
 
Personalmente le foto di paesaggio in postproduzione le tratto con due approcci diversi:
  • riprodurre l’immagine mentale di quella scena (e quindi andare il più vicino possibile a come ricordo quel posto);
  • riprodurre un’emozione.
Non è detto che nel primo caso non debbano esserci grossi interventi.
Una cosa che dà fastidio in genere è l’HDR ma secondo me perché è facile esagerare. Se è vero però che l’occhio umano può raggiungere una gamma dinamica di oltre 20 f-stop e voglio avvicinarmi a quello che ho visto in quel tramonto o semplicemente quello che vedo guardando fuori dalla finestra, disponendo di una macchina fotografica che arriva a 13, uso l’HDR per riprodurlo.
Lo stesso vale per i colori: se sul tal ghiacciaio ricordo il ghiaccio verde e l’elaborazione standard del RAW non lo mostra, un po’ di colore lo faccio emergere.

Nel secondo caso invece non mi faccio problemi a stravolgere la foto.
 
Personalmente le foto di paesaggio in postproduzione le tratto con due approcci diversi:
  • riprodurre l’immagine mentale di quella scena (e quindi andare il più vicino possibile a come ricordo quel posto);
  • riprodurre un’emozione.
Non è detto che nel primo caso non debbano esserci grossi interventi.
Una cosa che dà fastidio in genere è l’HDR ma secondo me perché è facile esagerare. Se è vero però che l’occhio umano può raggiungere una gamma dinamica di oltre 20 f-stop e voglio avvicinarmi a quello che ho visto in quel tramonto o semplicemente quello che vedo guardando fuori dalla finestra, disponendo di una macchina fotografica che arriva a 13, uso l’HDR per riprodurlo.
Lo stesso vale per i colori: se sul tal ghiacciaio ricordo il ghiaccio verde e l’elaborazione standard del RAW non lo mostra, un po’ di colore lo faccio emergere.

Nel secondo caso invece non mi faccio problemi a stravolgere la foto.

Purtroppo i software HDR, anche i più performanti, si che aumentano la gamma dinamica, ma creano artefatti e spesso stravolgono i contorni...ci vuole veramente occhio per non lasciarsi prendere la mano, e da quello che vedo è spesso così, anche per chi con la fotografia ci "lavora" o meglio, tenta di farlo...
Generalmente l'HDR è fonte di abusi

Sul riprodurre un'emozione nulla da ridire, anzi...ma credo che sia ovvio, da quello che ho scritto, che mi riferisco solo ed esclusivamente a quelle immagini che vogliono essere un complemento ad un'escursione. :)
 
Ultima modifica:
Eh si un minimo , di alterazioni, magari ci sta pure , non esagerata

Sennò non è foto ma manifesto pubblicitario

A fianco poi c'è scritto "l'immagine della confezione è a puro scopo illustrativo"
 
Purtroppo i software HDR, anche i più performanti, si che aumentano la gamma dinamica, ma creano artefatti e spesso stravolgono i contorni...ci vuole veramente occhio per non lasciarsi prendere la mano

Sicuramente e come tutto, più diventa facile da usare, più aumentano gli abusi. Personalmente l’occhio me lo sono fatto in passato usando l’HDR “a mano”: 3-5 foto a varie esposizioni su diversi livelli di Photoshop e creandomi le maschere prima che si diffondessero i software decenti per gestirlo. Per fortuna si sono evoluti questi software: mi si incrociano ancora gli occhi ricordando un catalogo di tendaggi mascherando i livelli :help:
 
Per creare un immagine HDR di un paesaggio bisognerebbe (mi riferisco a immagino di livello professionale) usare minimo una dozzina di scatti a forcella, minimo ! (e non è detto siano sufficienti)
Altrimenti è tutto in mano al software, che mette pezze a casaccio...

Comunque per demolire un'immagine basta un uso maldestro del contrasto
 
Per creare un immagine HDR di un paesaggio bisognerebbe (mi riferisco a immagino di livello professionale) usare minimo una dozzina di scatti a forcella, minimo ! (e non è detto siano sufficienti)
Altrimenti è tutto in mano al software, che mette pezze a casaccio...
Da cosa rilevi questa dozzina di scatti? Mi sembrano eccessivi viste le prestazioni dei sensori odierni salvo magari in situazioni estreme (voglio vedere un’eruzione solare da dentro una grotta :D).
 
Da cosa rilevi questa dozzina di scatti? Mi sembrano eccessivi viste le prestazioni dei sensori odierni salvo magari in situazioni estreme (voglio vedere un’eruzione solare da dentro una grotta :D).

Basta inquadrare una zona che va dal buio alla luce ed il sensore entra in crisi, oltretutto questi ultimi sono taroccati proprio per aumentare la gamma dinamica, se non si usa il RAW sono immagini modificate nativamente dai processori.
 
Apriamo una discussione sull'HDR ? :lol:

Io non partecipo, mi tiro fuori :rofl:

È inteso che se si pensa a un HDR si parla di RAW ed esposizione manuale.

A guardare certe immagini del forum credo che siano jpeg (e immagine singola, nessuna forcella)...ah la pigrizia.
Come dicevi anche tu, per creare un'immagine decente ci vuole tempo...e voglia di fare bene, che non vanno molto d'accordo col tutto e subito.
 
Ultima modifica:
Alto Basso