Fotocamera trekking

Io prima di scegliere le mie fotocamere vedo sempre se hanno la possibilità di scattare in RAW. Perché? Semplicemente perché il formato RAW offre più possibilità di lavoro in PP successivamente allo scatto, il file JPEG è molto più limitato. Quindi al di là della marca io valuto questo parametro, molto fondamentale per delle foto fatte in natura o ambienti montani. Di mio posso dire che uso Canon da almeno 15 anni, perché oltre al motivo di cui sopra, anche prima quando c'era l'analogico le Canon le preferivo alle altre per la loro quantità di fotogrammi al secondo che potevano scattare e per la loro leggerezza. Sono partito con una Nikon, prima una EM poi una mitica FM, per passare poi alle prime F Automatiche - la 501 - ma un giorno un amico mi fece provare una Canon EOS e mi impressionò per la sua leggerezza. Da quel giorno del 1996 non sono mai più andato a cercare altre fotocamere.
Oggi possiedo una G12, una EOS1000D corredata di 4 obiettivi tra cui un Sigma 10-20 per i panorami in montagna ed un paio di videocamere Canon sia in DV che digitale.
Ogni volta che guardo un fotografo naturalista o uno sportivo, mi rincuoro perché vedo che non ho sbagliato all'epoca scegliendo canon.
 
Oggi possiedo una G12, una EOS1000D corredata di 4 obiettivi tra cui un Sigma 10-20 per i panorami in montagna ed un paio di videocamere Canon sia in DV che digitale.
Ogni volta che guardo un fotografo naturalista o uno sportivo, mi rincuoro perché vedo che non ho sbagliato all'epoca scegliendo canon.

tieni ad ogni modo conto che un fotografo sportivo/naturalista usaerà una reflex canon che non avrà nulla in comune con le tue canon (per quanto possano essere valide e/o soddisfare i tuoi bisogni)
nè elementi meccanici nè corpo nè modulo AF nè esposimetro.

ogni marchio fa diversi prodotti per diverse esigenze e diverse tasche.
è sempre ben considerare non un "marchio in toto" ma sempre il singolo prodotto ;)

ti parla uno che apprezza tendenzialmente canon.
 


Fuori di dubbio Sandiego ciò che dici, ma il mio era un apprezzamento per il marchio che tendenzialmente, e tu lo confermi, è uno dei primi scelti dai naturalisti.
Oggi poi in TV ho visto un fotografo di National Geographic che durante un reportage - altro settore che a me piace molto - insieme alla sua Canon scattava foto con una R9 Leica!!! Quindi..........comunque quando il peso me lo consente porto con me anche la mia Contax 167, con un bel 50 mm.........
 
Ma direi che in questo topic più che di fotografia allo stato puro, si analizzava più quale sia il miglior compromesso tra pesi/ingombri/perstazioni da portarsi appresso durante il trekking (con fotografia sempre a livello amatoriale nè)!!! :p

Comunque la lumix che ho acquistato monta lenti Leica da 52 mm... direi tutto sommato non male! :)
 
Io comunque per il kayak e le altre attività nautiche uso la GOPRO camera che ha un unico difetto. Non avere il display per vedere le immagini. Impermeabilissima con la sua custodia. Per il trekking ammesso che si abbia il tempo di fare una foto, credo basti una custodia floscia stagna in caso di pioggia. Se ne trovano per tutte le fotocamere, mentre alcune hanno nell'essere waterproof il loro punto di forza.
 
Io in realtà in kayak ho sempre utilizzato fotocamere normali, prima con sacca stagna posizionata in coperta, ora sul mio kayak ho un apposito gavoncino stagno davatni al pozzatto con tappo a vite, dove ripongo proprio la fotocamera e all'occorrenza la esteraggo x fotografare!
Anche il video che ho appena postato girato in kayak, l'ho fatto con una vecchia fotocamera assolutamente non impermeabile!
Detto questo se fosse anche impermeabile però non guaterebbe...anzi! Il problema che le fotocamera impermeabili sono piuttosto costose, soprattutto in relazione alle loro prestazioni fotografiche!
Non mi dispiacerebbe comuqnue averne una subaquea per fare riprese del kayak da sotto il livello dell'acqua... tipo questa:
eskimo.jpg


opterei a questo punto per una custodia subaquea... anzi ne ho trovato giusto una per la mia nuova fotocamera (dedicata) a circa 100 euro!
 
Ultima modifica:
il problema non è il gavoncino o la borsa stagna dove la riponi, ma che tu la maneggi sempre con le mani bagnate e nel mio caso dato che opero in acque salmastre ci potrebbero essere dei danni provocati dalla salsedine; e poi non credo che una compattina waterproof costi una tombola
 
il problema non è il gavoncino o la borsa stagna dove la riponi, ma che tu la maneggi sempre con le mani bagnate e nel mio caso dato che opero in acque salmastre ci potrebbero essere dei danni provocati dalla salsedine; e poi non credo che una compattina waterproof costi una tombola

Per le uscite in kayak,per quando faccio torrentismo ed in tutte le mie attività outdoor utilizzo una olympus 6020, subacquea fino a 10 metri e antiurto fino a 5 metri di caduta. 14 mpx...semplicemente fantastica!
 
la foto dell'eskimo qui sopra per esempio l'ho fatta con una kodak fun acquatic (usa e getta) poi scansionata!
Ci sono davvero fotocamere x tutte le esigenze: chiaro che se in kayak facevo ancora molto torrente o discese in canyoning, avrei probabilmente optato anchio x una subaquea, ma come detto facendo più che altro kayak d'acqua piatta (mare-lago) in questi anni non ho mai avuto problemi ad utilizzare la bridge... che però in trekking estivo o con le ciaspole è un'altra musica!:music:
 
Ma direi che in questo topic più che di fotografia allo stato puro, si analizzava più quale sia il miglior compromesso tra pesi/ingombri/perstazioni da portarsi appresso durante il trekking (con fotografia sempre a livello amatoriale nè)!!! :p

Comunque la lumix che ho acquistato monta lenti Leica da 52 mm... direi tutto sommato non male! :)

cioè?
 
A mio parere, la migliore soluzione per il trekking sono le bridge (o compatte evolute o prosumer) considerando dimensioni, peso, funzionalità e praticità.
Per questa categoria di fotocamere, io prediligo Canon (serie Powershot SX) per resa cromatica e per l'ottimo processore (DIGIC).
Da non sottovalutare la presenza del mirino: la presenza del solo monitor la reputo una mancanza abbastanza grave, limita notevolmente l'utilizzo della fotocamera (oltrecchè l'autonomia degli accumulatori)
 
cioè con un ottica più luminosa rispetto a una compatta e dotata di lenti tra le migliori come qualità!!! :)

oltre alla possibilità di montare una lunga lista di accessori e filtri sull'ottica stessa!
 
Ultima modifica:
a mio parere, la migliore soluzione per il trekking sono le bridge (o compatte evolute o prosumer) considerando dimensioni, peso, funzionalità e praticità.
Da non sottovalutare la presenza del mirino: La presenza del solo monitor la reputo una mancanza abbastanza grave, limita notevolmente l'utilizzo della fotocamera (oltrecchè l'autonomia degli accumulatori)

quoto!
 
cioè con un ottica più luminosa rispetto a una compatta e dotata di lenti tra le migliori come qualità!!! :)

scusami ma la luminosità di un'ottica non si misura in mm, ma in f (apertura diaframma max).
il 52mm a cui tu fai riferimento onestamente posso soltanto supporre che faccia riferimento al diametro della filettatura per applicare filtri circolari davanti all'ottica stessa.

sul fatto che poi le panasonic lumix abbiamo ottiche valide, non c'è dubbio.
ma, sia chiaro, sono ottiche che sono valide ...rispetto alla gran quantità di ottiche decisamente poco performanti che si trovano su altre compatte/bridge.
viceversa messe al confronto con ottiche economiche da reflex già mostrano decisamente tutti i loro limiti.

---

ad ogni modo "tendenzialmente" maggiore è l'escursione focale di uno zoom e minore sarà sia la qualità ottica sia la luminosità.

se parliamo di praticità, le "bridge superzoom" sono la giusta scelta.
se parliamo di qualità, le "compatte di alta fascia" (canon serie G, panasonic lumix serie LX...) sono la giusta scelta.
se vogliamo ulteriormente salire di qualità, dobbiamo rivolgerci alle mirrorless o alle reflex.
questo in modo molto sintetico e semplificiato.
 
esprimo il mio pensiero che non vuole essere assolutamente categorico, non sono né fotografo né esperto di apparecchi fotografici.

solo le bridge offrono in un'ottica sola una grandissima escursione focale. quindi a scapito della qualità e/o della luminosità si ha il vantaggio di non dover cambiare e trasportare più ottiche.

però c'è da dire che non sono proprio compatte, almeno io intendo compatta una fotocamera che ci stia nella tasca lombare dello zaino.

per questo penso che le alternative siano:

- compatte di alta gamma, dopo essermi informato un pochino penso che le due migliori siano canon g12 (preferibile per il maggiore zoom e per il maggior numero di comandi esterni) o la olimpus XZ1 (preferibile per la maggior luminosità dell'obiettivo ma manca del mirino ottico)

- mirrorless, hanno un costo maggiore ma anche una maggiore qualità e versatilità nel senso che con 2 o 3 obiettivi si riesce a coprire dal grandangolare (mai spinto come nelle reflex) al teleobiettivo esagerato (mi pare di aver visto addirittura un 600mm equivalenti di dimensioni inferiori a quelli per le reflex)

al momento se io dovessi decidere prenderei la g12 e non una mirrorless solo per una questione economica. se potessi permettermi una mirrorless la terrei con un obiettivo che quasi "sparisce" nel corpo macchina (mi pare che questo tipo di obiettivi si chiami pancake) e nello zaino terrei il grandangolare e il tele da tirare fuori solo per gli scatti che lo necessitano.

quello che penso io è che tra una bridge e una compatta tipo G12 sceglierei la compatta per questioni di spazio e qualità delle foto, per occupare lo spazio di una bridge prenderei una mirrorless. poi ognuno fa le sue considerazioni personali.

si sta comunque parlando di fotocamere non tropicizzate né antiurto.

un oggettino che non mi sembra niente male se non si hanno troppe pretese è una nikon (non ricordo il modello) che è una compatta a tutti gli effetti ma ha uno zoom che arriva a 450mm equivalenti.
 
sul fatto che poi le panasonic lumix abbiamo ottiche valide, non c'è dubbio.
ma, sia chiaro, sono ottiche che sono valide ...rispetto alla gran quantità di ottiche decisamente poco performanti che si trovano su altre compatte/bridge.
viceversa messe al confronto con ottiche economiche da reflex già mostrano decisamente tutti i loro limiti..

Si chiaro... infatti come detto più sopra il discorso reflex in questa discussione x conto mio non è nemmeno d'affrontare, in quanto le maggior prestazioni di questa tipoligia di macchine rispetto a bridge o compatte, sono indiscusse (a patto che si sappiano sfruttare a dovere chiaremente), ma allo stesso tempo non sono apparecchiature indicate per il trekking e le altre attività sportive, per i chiari limiti d'ingombro, peso... e in alcuni casi di praticità di utilizzo (es. di certo non mi metterei a cambiare obbiettivo con un reflex intanto che sono nel bel mezzo di un lago in kayak)!!! :biggrin:

se parliamo di praticità, le "bridge superzoom" sono la giusta scelta.
se parliamo di qualità, le "compatte di alta fascia" (canon serie G, panasonic lumix serie LX...) sono la giusta scelta.

ma dal mio parere come qualità di foto tra una bridge di alta gamma e una compatta di alta gamma vince ancora la prima... chiaramente poi la seconda è avvantaggiata su altri aspetti (tascabilità, peso, ecc)!
 
Ultima modifica:
Alto Basso