La fine che verrà...

U

Utente 3704

Guest
Penso che per mutazioni di questo genere ci vuole qualche secolo. Ci possono essere certo in alcune persone delle infiammazioni o diciamo distorsioni dovute a posture prolungate ma da questo alla formazione di un nuovo tendine ce ne corre!

A livello medico per lavoro sono in continuo aggiornamento (sono massoterapista)...e ti posso assicurare che ormai è una cosa che tra pochi anni verrà ammessa dalla stessa OMS ed è in fase continua di studio. Per quanto riguarda infiammazioni sono una cosa ben diversa dalle "distorsioni" che non vengono certo per errate o innovative posture. Per il resto si sa...siamo nel 2018 e conosco ancora persone che collegano Uova al colesterolo...che parlano di cervicalgia e spesso pensano ancora che il muscolo da trattare sia il trapezio...o gente che è ancora convinta che muscoril e voltaren facciano passare il "colpo della strega" o la "sciatalgia" e ignorano il fatto che entrambi non fanno un bel nulla per una questione semplice che NON agiscono sulla causa del dolore...e quei farmaci vengono dati perchè c'è un protocollo da esguire.
 
A livello medico per lavoro sono in continuo aggiornamento (sono massoterapista)...e ti posso assicurare che ormai è una cosa che tra pochi anni verrà ammessa dalla stessa OMS ed è in fase continua di studio.

Cioè?

Che una particolare influenza ambientale fa nascere nuovi muscoli, ossa ecc. e quindi soverchiando le leggi evoluzionistiche attualmente accettate?
 
A livello medico per lavoro sono in continuo aggiornamento (sono massoterapista)...e ti posso assicurare che ormai è una cosa che tra pochi anni verrà ammessa dalla stessa OMS ed è in fase continua di studio. Per quanto riguarda infiammazioni sono una cosa ben diversa dalle "distorsioni" che non vengono certo per errate o innovative posture. Per il resto si sa...siamo nel 2018 e conosco ancora persone che collegano Uova al colesterolo...che parlano di cervicalgia e spesso pensano ancora che il muscolo da trattare sia il trapezio...o gente che è ancora convinta che muscoril e voltaren facciano passare il "colpo della strega" o la "sciatalgia" e ignorano il fatto che entrambi non fanno un bel nulla per una questione semplice che NON agiscono sulla causa del dolore...e quei farmaci vengono dati perchè c'è un protocollo da esguire.
Grazie della spiegazione,Io non sono certo un medico quindi è facile che usi termini impropri. C'era pure un libro :"Lo stupidario medico" che cominciava ;"Dottore ho un sofficino al cuore". Però è innegabili che posture errate facciano venire dei "dolori"nel senso ampio e certo impreciso Però nn credo che questo crei quasi nell'immediato delle mutazioni. Se uno usa una pala o un remo certo gli vengono i calli,ma non un principio di doppio bicipide. Essendo poi un colpodellastregavittima,so bene che quei farmaci ,ne conosco tanti, lissen orudis ecc. non risolvono il problema, credo che siano miorilassanti o antidolorifici...però fanno!
 
Me li sono persi, se mi giri qualche link recupero il tempo perduto.

premetto che c'e' un bel link sulla critica al creazionismo qui

http://www.lescienze.it/news/2015/0..._obiezioni_creazioniste_creazionismo-2694916/

e la solita wikipedia (che in italiano e' mediamente affidabile, quella inglese e' molto piu' seria, idem quella francese, ma questi articoli sono buoni)

https://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione#Prove

https://it.wikipedia.org/wiki/Forma_transizionale

https://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/darwin-e-discendenza-delle-piante-0

di base, il grosso degli studi e' su pesci perche' ce ne sono tanti, sono i vertebrati piu' diffusi, facili da mappare geneticamente e allevare

http://www.lescienze.it/news/2014/09/05/news/genomi_ciclidi_pesci_africani-2273229/

il classico e' quello dei ciclidi del lago vittoria

http://pikaia.eu/le-novita-evolutive-unarma-a-doppio-taglio/

Il darwinismo, dal punto di vista sociale o sociologo, è quanda la gente affamata arriva in città, e comincia a assaltare le ville e i palazzi dei ricchi che fino a quel momento gli ha presi per il cullo, tenendoli in fame e povertà, per prendere un pezzo di pane. Questo è darwinismo puro.(Dalla serie che fine faremo se continueremo a prendere per il cullo la gente, ...)

ocio: il darwinismo sociale in realta' esisteva prima di darwin, gli hanno dato il suo nome ma col buon charles c'entra praticamente zero :)

andando sul tecnico: di per se, il darwinismo non dice, come credono tutti, che sopravvive (o vince) il piu' forte, ma che si hanno cambiamenti negli ecosistemi per sopravvivenza differenziale (con le mutazioni come motore dell'adattamento), per selezione naturale; ne consegue indirettamente il miglior successo del "piu' adatto", frase che lo stesso darwin attribuisce ad altro autore.

https://it.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_sociale

col dettaglio che i fattori della selezione naturale (quindi il concetto di piu' adatto) dipende dal contesto. il dodo, prima che arrivassero i bipedi a scassare gli zebedei, era perfettamente adatto alla sua isola e quindi era assolutamente di successo. con l'arrivo dei bipedi, si e' trovato in una posizione difficile, e sappiamo tutti come e' andata. il tentativo di portare le idee di darwin nelle strutture sociali, che per loro natura non sono definibili come un ecosistema perche' in esse interagiscono elementi aleatori o riconducibili alla nostra socializzazione e civilizzazione (un cane non ti morde perche' sei del partito x o tifi la squadra y...), ha portato da un lato ad uno sviluppo delle scienze sociali, dall'altro anche a delle aberrazioni allucinanti, inclusa la boiata del razzismo scientifico.

se pensiamo ad es ai massacri e a tutte le porcate della seconda guerra mondiale, qualcosa di assolutamente inumano e allucinante, non c'e' nulla di darwiniano. non c'e' nulla di naturale. c'e' solo la follia umana e l'assoluta arroganza e prepotenza di alcuni idioti fanatici ai posti di comando.

il problema e' che i ricchi non stanno a guardare. un bunker ce l'hanno, e qualcuno disposto a difenderli a tutti i costi per qualche briciola lo troveranno sempre.
 
U

Utente 3704

Guest
Cioè?

Che una particolare influenza ambientale fa nascere nuovi muscoli, ossa ecc. e quindi soverchiando le leggi evoluzionistiche attualmente accettate?


Ci devono essere numeri statistici per rendere ufficiale un dato non bastano pochi casi presi qua e la...poi ricordo che anche le autopsie non sono così comuni come si pensa.
 
U

Utente 3704

Guest
Ma il quadricipite pentacipite sarebbe stato "scoperto", e già mi pare strano,non è che si è formato recentemente.Però ,forse terra terra, mi viene da pensare che è improbabile che l'uso per pochi anni a questa parte di mouse, palmari ecc. abbia alterato i piani corporei. Allora quelli che per secoli hanno zappato, vangato "a bocca sotto" come diciamo noi, che gli dovevano venire i tentacoli!!

Non confondiamo patologie con disformismi muscolari. Chi ha vangato per anni a parte i dolori di un atto fisico legato a particolari e ripetuti movimenti non gli sono cresciuti i tentacoli di certo ma avrà un corpo muscolarmente non certo simmetrico e con problemi legati agli arti stessi stressati a dismisura con un conseguente carico a livello muscolare tendineo e legamentoso ad esso connesso.
 
Non confondiamo patologie con disformismi muscolari. Chi ha vangato per anni a parte i dolori di un atto fisico legato a particolari e ripetuti movimenti non gli sono cresciuti i tentacoli di certo ma avrà un corpo muscolarmente non certo simmetrico e con problemi legati agli arti stessi stressati a dismisura con un conseguente carico a livello muscolare tendineo e legamentoso ad esso connesso.
Esatto.Quelli che comunemente chiamiamo dolori o acciacchi. Ma parlare di mutazioni in tempi così brevi mi pare assurdo.
 
U

Utente 3704

Guest
In tempi così brevi...è questo che non è chiaro a molti.
Vi ponete mai la domanda: "da quanto si possono studiare tali fenomeni?"
Facciamo un esempio del pentacipite (così non pensate ad altri tendini che vi rende più difficile il concetto di evoluzione), come si fa a vedere un evoluzione nella muscolatura umana? Con che mezzi? TAC RMN? da quanto sono alla portata di tutti? Troppi pochi anni per fare una casistica per quanto si possa pensare. Ecografia? Troppo poco precisa per vedere in questi casi fasci di muscoli che per ora sono ancora piccoli e in poche persone. Autopsia? I più grandi studi a livello medico sono tristemente legati al nazismo...il che vi deve far pensare che molte persone erano...ancora vive. Al giorno d'oggi a parte le lunghe tempistiche richieste da un autopsia a livello medico è esclusiva di poche università ed è sempre più difficile avere soggetti...perchè in Italia anche se tu vuoi diventare oggetto di studio e donare il tuo corpo alla scienza...il corpo in automatico diventa dello stato...che rivende all'università a cifre di 18000€ a cadavere...tanto è vero che chi studia Osteopatia o medicina spesso si deve spostare in Francia per poter assistere ad un autopsia dove hanno leggi differenti. Non vi chiedo di cambiare le vostre idee sulla evoluzione perchè non sono certamente nessuno, ma farvi effettivamente domande sul perchè esistano variazioni che non ci è proprio possibile studiare facilmente. Un conto è vedere l'altezza di un individuo, un altro studiare fasci muscolari o tendini che spesso sono piccoli e non facilmente individuabili. Perchè il corpo umano non è proprio come lo vedete in un disegno dove vedete i vari muscoli illustrati e distinti...li vanno aggiunti molti altri particolari che rendono il tutto un pò diverso da una tavola di netter di anatomia muscolare.
 
premetto che c'e' un bel link sulla critica al creazionismo qui

http://www.lescienze.it/news/2015/0..._obiezioni_creazioniste_creazionismo-2694916/

e la solita wikipedia (che in italiano e' mediamente affidabile, quella inglese e' molto piu' seria, idem quella francese, ma questi articoli sono buoni)

https://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione#Prove

https://it.wikipedia.org/wiki/Forma_transizionale

https://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/darwin-e-discendenza-delle-piante-0

di base, il grosso degli studi e' su pesci perche' ce ne sono tanti, sono i vertebrati piu' diffusi, facili da mappare geneticamente e allevare

http://www.lescienze.it/news/2014/09/05/news/genomi_ciclidi_pesci_africani-2273229/

il classico e' quello dei ciclidi del lago vittoria

http://pikaia.eu/le-novita-evolutive-unarma-a-doppio-taglio/



ocio: il darwinismo sociale in realta' esisteva prima di darwin, gli hanno dato il suo nome ma col buon charles c'entra praticamente zero :)

andando sul tecnico: di per se, il darwinismo non dice, come credono tutti, che sopravvive (o vince) il piu' forte, ma che si hanno cambiamenti negli ecosistemi per sopravvivenza differenziale (con le mutazioni come motore dell'adattamento), per selezione naturale; ne consegue indirettamente il miglior successo del "piu' adatto", frase che lo stesso darwin attribuisce ad altro autore.

https://it.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_sociale

col dettaglio che i fattori della selezione naturale (quindi il concetto di piu' adatto) dipende dal contesto. il dodo, prima che arrivassero i bipedi a scassare gli zebedei, era perfettamente adatto alla sua isola e quindi era assolutamente di successo. con l'arrivo dei bipedi, si e' trovato in una posizione difficile, e sappiamo tutti come e' andata. il tentativo di portare le idee di darwin nelle strutture sociali, che per loro natura non sono definibili come un ecosistema perche' in esse interagiscono elementi aleatori o riconducibili alla nostra socializzazione e civilizzazione (un cane non ti morde perche' sei del partito x o tifi la squadra y...), ha portato da un lato ad uno sviluppo delle scienze sociali, dall'altro anche a delle aberrazioni allucinanti, inclusa la boiata del razzismo scientifico.

se pensiamo ad es ai massacri e a tutte le porcate della seconda guerra mondiale, qualcosa di assolutamente inumano e allucinante, non c'e' nulla di darwiniano. non c'e' nulla di naturale. c'e' solo la follia umana e l'assoluta arroganza e prepotenza di alcuni idioti fanatici ai posti di comando.

il problema e' che i ricchi non stanno a guardare. un bunker ce l'hanno, e qualcuno disposto a difenderli a tutti i costi per qualche briciola lo troveranno sempre.
Grazie, appena riesco inizio a leggere qualcosa. :si:
Poi ti dico.
 
premetto che c'e' un bel link sulla critica al creazionismo qui

http://www.lescienze.it/news/2015/0..._obiezioni_creazioniste_creazionismo-2694916/

e la solita wikipedia (che in italiano e' mediamente affidabile, quella inglese e' molto piu' seria, idem quella francese, ma questi articoli sono buoni)

https://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione#Prove

https://it.wikipedia.org/wiki/Forma_transizionale

https://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/darwin-e-discendenza-delle-piante-0

di base, il grosso degli studi e' su pesci perche' ce ne sono tanti, sono i vertebrati piu' diffusi, facili da mappare geneticamente e allevare

http://www.lescienze.it/news/2014/09/05/news/genomi_ciclidi_pesci_africani-2273229/

il classico e' quello dei ciclidi del lago vittoria

http://pikaia.eu/le-novita-evolutive-unarma-a-doppio-taglio/
Causa discussione sul covid ho rivisto questa discussione di cui mi ero dimenticato.

Premetto che non discuto l'evoluzione, fatto inoppugnabile, ma la spiegazione fornita da Darwin, il problema è che nel pensiero comune ormai le due cose coincidono, ma non è così.

Ho studiato e ahimè (IMHO) la teoria di Darwin non è così "robusta", potrebbe anche essere plausibile per gli animali (ma di fatto non esiste una serie continua di fossili di nessuna evoluzione), ma per l'uomo non è assolutamente soddisfacente.

La questione è che pur essendo una teoria, è diventata da tempo un dogma scientifico, e come nelle peggiori tradizioni, qualunque scienziato osi metterlo in discussione ne paga le pesanti conseguenze, venendo avversato e ostracizzato.

Inoltre negli anni è diventato un calderone dove è entrato di tutto, per cui ormai è praticamente impossibile capire cosa sia evoluzionismo e cosa no, e infatti sfugge al criterio di falsicabilità di Popper, cioè non esiste nessuna scoperta scientifica che dimostrerebbe che la teoria dell'evoluzione è falsa.

Scusate l'OT
 
veramente la serie continua di fossili c'e' per vari animali, specie ultimamente :)

abbiamo un quadro abbastanza completo per l'uscita dalla terraferma (tiktaalik), di recente per gli uccelli e stiamo completando il quadro anche per i primati (darwinius e affini) :)

poi nel caso del lago vittoria e' stata osservato un processo evolutivo in atto :)

non mi esprimo per le piante perche' le mie competenze botaniche sono un disastro (sono cosi' scarso in botanica che, se mi dicessero "vai a prendere un tubo di pringles", potrei uscire con una retina di limoni), ma per alcune piante es rhynia abbiamo delle belle serie :)

il problema grosso e' che e' un continuo work in progress. concordo sul fatto che l'ipotesi di darwin sembri essere inesatta o quantomeno incompleta sotto vari aspetti (un esempio evidentissimo, evoluzione dei dinosauri... e' un caos, da animali erbivori ne saltano fuori carnivori e viceversa, gli ornitischi non sono imparentati con gli uccelli e moltissime cose sono assurde, spesso i raggruppamenti diventano parafiletici e vengono smontati e rimontati nel tentativo di farli funzionare)

edit: un link, ormai obsoletissimo, in merito agli uccelli

https://www.quantamagazine.org/how-birds-evolved-from-dinosaurs-20150602/

e qui qualcosa sul riassemblamento degli ornitischi in un ramo piu' vicino agli uccelli

https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/dinosaur-classification-change/

https://www.zmescience.com/other/science-abc/birds-dinosaurs/

https://io9.gizmodo.com/a-simple-chart-to-help-you-understand-how-birds-evolved-1639741326
 
Ultima modifica:
Il punto è un altro, il meccanismo della selezione naturale non è sufficiente a spiegare l'evoluzione; è un meccanismo presente, ma non è fondamentale, anzi piuttosto marginale, specialmente nelle nascita di specie nuove.
Inoltre ormai è abbastanza riconosciuto che l'evoluzione non va avanti per piccoli passi, non è graduale ma discreta, invece Darwin diceva espressamente che l'evoluzione poteva essere solo graduale, se così non fosse il castello della selezione naturale crollerebbe.
A questo riguardo il caso più eclatante è la cosiddetta “esplosione del pre-Cambriano”, quando circa 500 milioni di anni fa, dopo un miliardo e mezzo di anni di stasi evolutiva, comparvero in tempi relativamente brevissimi i precursori della stragrande maggioranza delle specie attuali.

L'altro aspetto della teoria di Darwin è che ogni mutamento nasce da un'utilità, si sviluppano le modifiche che mi rendono più adatto all'ambiente; ma anche questo è molto problematico, è più probabile che le modifiche siano casuali.
Senza contare le influenze di chimica e fisica nella evoluzione.

L'altro punto è che quando qualcuno osa criticare il darwinismo viene attaccato a priori, senza entrare nel merito dei rilievi sollevati.
Non c'è dibattito nella comunità scientifica, è un dogma che deve essere accettato, senza se e senza ma.

Ma come dicevo, siamo OT, se vogliamo discuterne apriamo un'altra discussione.

Tralascio gli aspetti sociologici legati al darwinismo, che spiegano perché questa teoria ha ottenuto così tanto consenso appena uscita.
 
Sì, la teoria moderna dell'evoluzione non è quella di Darwin... qualcosa negli ultimi 130 anni si è fatto :biggrin:
invece di buttare frasi a caso, cerca di argomentare... :ka:

è vero che la teoria si è anche evoluta, neo darwinismo, ma il fondamento rimane la selezione naturale, che fa prevalere quelle modifiche genetiche casuali che fanno sì che l'organismo si adatti meglio all'ambiente.

Resta il fatto che nonostante si sia così evoluta la teoria, chiunque critica Darwin viene pesantemente attaccato a 130 anni di distanza.

Un esmpio di 3 anni fa:
https://www.focus.it/scienza/scienz...ntro-darwin-breve-storia-di-antievoluzionismo
 
Ma cosa c'è da dire... io a scuola ho studiato anche la teoria degli equilibri punteggiati :biggrin:
Darwin non sarebbe stato d'accordo con quella teoria, ma tant'è... la base dell'approccio scientifico è l'evoluzione e la rivoluzione dei modelli che si usano...
 
Il punto è un altro, il meccanismo della selezione naturale non è sufficiente a spiegare l'evoluzione; è un meccanismo presente, ma non è fondamentale, anzi piuttosto marginale, specialmente nelle nascita di specie nuove.
Inoltre ormai è abbastanza riconosciuto che l'evoluzione non va avanti per piccoli passi, non è graduale ma discreta, invece Darwin diceva espressamente che l'evoluzione poteva essere solo graduale, se così non fosse il castello della selezione naturale crollerebbe.
A questo riguardo il caso più eclatante è la cosiddetta “esplosione del pre-Cambriano”, quando circa 500 milioni di anni fa, dopo un miliardo e mezzo di anni di stasi evolutiva, comparvero in tempi relativamente brevissimi i precursori della stragrande maggioranza delle specie attuali.

L'altro aspetto della teoria di Darwin è che ogni mutamento nasce da un'utilità, si sviluppano le modifiche che mi rendono più adatto all'ambiente; ma anche questo è molto problematico, è più probabile che le modifiche siano casuali.
Senza contare le influenze di chimica e fisica nella evoluzione.

L'altro punto è che quando qualcuno osa criticare il darwinismo viene attaccato a priori, senza entrare nel merito dei rilievi sollevati.
Non c'è dibattito nella comunità scientifica, è un dogma che deve essere accettato, senza se e senza ma.

Ma come dicevo, siamo OT, se vogliamo discuterne apriamo un'altra discussione.

Tralascio gli aspetti sociologici legati al darwinismo, che spiegano perché questa teoria ha ottenuto così tanto consenso appena uscita.
Secondo me la selezione naturale esiste, solo che funziona al contrario, cioè vengono eliminati gli individui che "sono diversi" sotto qualsiasi punto di vista. Essere più intelligente, più forte, più bello, oppure al contrario, più brutto, avere 6 ditta, 3 orecchie non va bene, deve essere nella media, Viva la mediocrità! Il vero motore dell'evoluzione! Ecco la teoria di Darwin al completo.
Secondo me però è stato tutto creato, da un creatore, non dalle religioni, anche la teoria di Darwin. :biggrin::biggrin::biggrin::biggrin:;):si:
 
Il punto è un altro, il meccanismo della selezione naturale non è sufficiente a spiegare l'evoluzione; è un meccanismo presente, ma non è fondamentale, anzi piuttosto marginale, specialmente nelle nascita di specie nuove.
Inoltre ormai è abbastanza riconosciuto che l'evoluzione non va avanti per piccoli passi, non è graduale ma discreta, invece Darwin diceva espressamente che l'evoluzione poteva essere solo graduale, se così non fosse il castello della selezione naturale crollerebbe.
A questo riguardo il caso più eclatante è la cosiddetta “esplosione del pre-Cambriano”, quando circa 500 milioni di anni fa, dopo un miliardo e mezzo di anni di stasi evolutiva, comparvero in tempi relativamente brevissimi i precursori della stragrande maggioranza delle specie attuali.

L'altro aspetto della teoria di Darwin è che ogni mutamento nasce da un'utilità, si sviluppano le modifiche che mi rendono più adatto all'ambiente; ma anche questo è molto problematico, è più probabile che le modifiche siano casuali.
Senza contare le influenze di chimica e fisica nella evoluzione.

L'altro punto è che quando qualcuno osa criticare il darwinismo viene attaccato a priori, senza entrare nel merito dei rilievi sollevati.
Non c'è dibattito nella comunità scientifica, è un dogma che deve essere accettato, senza se e senza ma.

Ma come dicevo, siamo OT, se vogliamo discuterne apriamo un'altra discussione.

Tralascio gli aspetti sociologici legati al darwinismo, che spiegano perché questa teoria ha ottenuto così tanto consenso appena uscita.

a me farebbe piacere discuterne, direi di aprire un altro thread :) intanto continuo l'ot :p

penso che tu intenda l'esplosione del cambriano, oppure se intendevi prima il biota di ediacara/vendiano :) fino a pochi anni fa si pensava che il boom fosse stato all'inizio del cambriano. in realta', riesaminando i fossili (molti erano li da decenni ma nessuno li aveva guardati bene o datati correttamente), salta fuori che gia' l'ecosistema vendiano era molto affollato, e qualcosa di simile a quel che c'e' ora si trova. anzi, si trovano pure gruppi che ora non ci sono piu'. qualcosa c'era gia', o almeno le infrastrutture di base. quindi l'esplosione probabilmente, se c'e' stata, e' stata una serie di piccole esplosioni :)

altra cosa, abbiamo avuto tanto, tanto, tanto tempo. la vita ha avuto modo di sperimentare. e design che parevano di successo, da un momento all'altro come sono apparsi sono spariti (ammoniti, conodonti, trilobiti, ecc). inoltre il record fossile e' molto incompleto, e piu' indietro si va e peggio e'.

in tal senso proporrei i gabonionta, o biota francevilliano. esseri pluricellulari, probabilmente il primo tentativo in tal senso, apparsi durante un periodo molto ossigenato ed estinti nel successivo periodo anossico, molto prima delle tracce successive di esseri pluricellulari

non amo la parte sociologica del darwinismo, IMHO e' stata applicata per giustificare emerite nefandezze. e tra l'altro darwin non parlava di piu' forte, ma piu' adatto


Sì, la teoria moderna dell'evoluzione non è quella di Darwin... qualcosa negli ultimi 130 anni si è fatto :biggrin:

dillo a radio maria :D

Ma cosa c'è da dire... io a scuola ho studiato anche la teoria degli equilibri punteggiati :biggrin:
Darwin non sarebbe stato d'accordo con quella teoria, ma tant'è... la base dell'approccio scientifico è l'evoluzione e la rivoluzione dei modelli che si usano...

IMHO, darwin penso che fosse un gradualista per il semplice motivo che il catastrofismo di cuvier era rifiutato ideologicamente e perche' all'epoca non si avevano mezzi per misurare i tempi geologici e pochi dati sulle estinzioni di massa e la paleogeologia. ok, non voglio scatenare una royal rumble tra fan di lyell e di agazzis, o di buckland e wallace :D
 
a me farebbe piacere discuterne, direi di aprire un altro thread :) intanto continuo l'ot :p

penso che tu intenda l'esplosione del cambriano, oppure se intendevi prima il biota di ediacara/vendiano :) fino a pochi anni fa si pensava che il boom fosse stato all'inizio del cambriano. in realta', riesaminando i fossili (molti erano li da decenni ma nessuno li aveva guardati bene o datati correttamente), salta fuori che gia' l'ecosistema vendiano era molto affollato, e qualcosa di simile a quel che c'e' ora si trova. anzi, si trovano pure gruppi che ora non ci sono piu'. qualcosa c'era gia', o almeno le infrastrutture di base. quindi l'esplosione probabilmente, se c'e' stata, e' stata una serie di piccole esplosioni :)

altra cosa, abbiamo avuto tanto, tanto, tanto tempo. la vita ha avuto modo di sperimentare. e design che parevano di successo, da un momento all'altro come sono apparsi sono spariti (ammoniti, conodonti, trilobiti, ecc). inoltre il record fossile e' molto incompleto, e piu' indietro si va e peggio e'.

in tal senso proporrei i gabonionta, o biota francevilliano. esseri pluricellulari, probabilmente il primo tentativo in tal senso, apparsi durante un periodo molto ossigenato ed estinti nel successivo periodo anossico, molto prima delle tracce successive di esseri pluricellulari

non amo la parte sociologica del darwinismo, IMHO e' stata applicata per giustificare emerite nefandezze. e tra l'altro darwin non parlava di piu' forte, ma piu' adatto




dillo a radio maria :D



IMHO, darwin penso che fosse un gradualista per il semplice motivo che il catastrofismo di cuvier era rifiutato ideologicamente e perche' all'epoca non si avevano mezzi per misurare i tempi geologici e pochi dati sulle estinzioni di massa e la paleogeologia. ok, non voglio scatenare una royal rumble tra fan di lyell e di agazzis, o di buckland e wallace :D
Sei decisamente più ferrato di me sui fossili, di cui sono pippone 10 dan :biggrin:, per cui perdonami se dico castronerie, ma ci sono anche casi particolari tipo il nautilus che non si è mai praticamente evoluto in milioni di anni, e mi pare non sia il solo, è un essere già perfetto?

Poi come avevo scritto, più che sugli animali mi concentrerei sull'uomo, è lì dove il darwinismo è più in difficoltà.

A me farebbe piacere se si riuscisse a superare la teoria di Darwin, a cui va riconosciuto il grandissimo impulso che ha dato alla scienza in questo campo, e proprio per rispetto suo che la sua teoria andrebbe trattata scientificamente e non dogmaticamente.

La scienza avanza quando si mettono in discussione le conoscenze acquisite senza pregiudizi, altrimenti non va da nessuna parte.

Comunque sarebbe meglio aprire un altro thread, questo era nato per tutt'altro.
 
Alto Basso