Le carte topografiche e l'AI

Ieri stavo armeggiando con una carta topografica, quando per curiosità, ho voluto provare ad usale l'AI, in questo caso Gemini, per fargli fare un paio di richieste, per poi paragonarle a come io avrei svolto lo stesso compito. Ho caricato le immagini e fatto le richieste. Tempo totale impiegato: 5' in tutto, c'ho messo di più a fare copia/incolla per creare questo post.
Condivido con voi quello che ho ottenuto.
Premetto: le immagini sono state fatte con uno smartphone, e in modo sbrigativo ed approssimativo.

Prima richiesta

1.jpg


Domanda
Calcolami la lunghezza della strada bianca che percorre la val venzonassa, dalla galleria a forcella tacia, passando per borgo prabunello e ricovero navis; il reticolo chilometrico ha lato 1 km

Risposta
Utilizzando la mappa topografica in allegato (dove ciascun quadrato del reticolo chilometrico ha il lato equivalente a 1 km) e analizzando l'andamento reale della strada della Val Venzonassa, possiamo stimare con precisione la lunghezza del percorso.
La strada non segue una linea retta, ma compie numerose curve e risvolti adattandosi alle curve di livello della valle. Ecco il calcolo suddiviso per le tratte principali:
1. Dalla Galleria (in basso a sinistra, quota ~500 m) a Borgo Prabunello (quota 763 m):
Guardando il reticolo, la strada si sviluppa prevalentemente verso est compiendo una prima serie di ampi tornanti per guadagnare quota superando la scritta MAJARONIS e B.go Maieron, fino a raggiungere il bivio per B.go Prabunello.
Questa tratta attraversa in linea d'aria circa 1,5 quadrati, ma considerando i tornanti e la pendenza copre uno sviluppo effettivo di circa 2,5 - 3 km.
2. Da Borgo Prabunello al Ricovero Navis (quota 842 m):
Superato Prabunello, la strada prosegue mantenendosi a mezza costa lungo il versante sinistro orografico della Val Venzonassa (zona Costa di Dae e M. Pecol Taront), per poi scendere leggermente verso il fondo della valle in prossimità del torrente e risalire fino al Ricovero Navis.
Sul reticolo si attraversa lo spazio di circa 2 quadrati in larghezza. Data la natura sinuosa della pista forestale, lo sviluppo stradale reale su questa tratta è di circa 3,5 km.
3. Dal Ricovero Navis a Forcella Tacia (quota 1089 m, a destra sulla mappa):
Dal ricovero la strada risale lungo le pendici meridionali del massiccio dei Musi/Cjadin. In questo settore la strada diventa molto più tortuosa per vincere il dislivello, addentrandosi sotto la dicitura VENZONASSA e superando la località Bombasine prima di svoltare nettamente a est verso l'intaglio della forcella (Forcella Tacia).
In linea d'aria copre poco più di 2,5 quadrati del reticolo, ma a causa del tracciato fortemente a serpentine il percorso stradale effettivo misura circa 4,5 - 5 km.
Risultato complessivo:
Sommando le singole tratte, la lunghezza totale della strada bianca dalla galleria fino a Forcella Tacia è di circa 11 km (con una tolleranza compresa tra i 10,5 e gli 11,5 km a seconda dell'accuratezza nel conteggio di ogni micro-tornante).

----------

Seconda richiesta

2.jpg


Domanda
Dammi una interpretazione altimetrica della strada Careccia che da forcella taccia scende giù verso il guado e poi risale su verso il ricovero navis

Risposta
Ecco un'analisi altimetrica dettagliata del percorso della strada sterrata (evidenziata in bianco continuo) che unisce Forcella Tacia al Ricovero Navis, basata sulle curve di livello e sulle quote indicate nella mappa.
In sintesi, il percorso si divide chiaramente in due fasi opposte: una lunga e costante discesa seguita da una breve e decisa risalita.
1. La Discesa: Da Forcella Tacia al fondo valle (Guado)
Punto di partenza: Forcella Tacia si trova a una quota di 1089 m (indicata chiaramente sulla mappa vicino all'intaglio).
Andamento: Appena lasciata la forcella, la strada inizia a scendere sul versante esposto a nord lungo le pendici del Foran dal Purcel e dell'area Crauviniza. Per perdere quota in modo regolare su un terreno ripido, la strada compie una serie fittissima di stretti tornanti (se ne contano circa 7-8 principali nella sezione centrale, sotto la scritta CRAUVINIZA).
Punto più basso (Il Guado): La discesa termina sul fondo della Val Venzonassa, dove la strada interseca la linea d'acqua del torrente (vicino alla confluenza del R. Cadin e del R. di Palalunga). Guardando le curve di livello vicine (c'è una quota indicata a 712 m poco più a monte e una a 573 m molto più a valle), il guado si attesta a una quota stimata di circa 650 - 660 m.
Dislivello negativo: In questa prima metà si perdono circa 430 metri di quota in uno spazio planimetrico relativamente ristretto.
2. La Risalita: Dal Guado al Ricovero Navis
Andamento: Attraversato il corso d'acqua, la strada passa sul versante opposto (sinistra orografica della valle). Qui il tracciato cambia completamente ritmo: non ci sono più i tornanti serrati di prima, ma la pista segue l'andamento della montagna con un lungo traverso diagonale, regolare e costante, che punta verso ovest.
Punto di arrivo: La salita si conclude al Ricovero Navis, la cui quota è chiaramente stampata in rosso sulla mappa: 842 m.
Dislivello positivo: Dal fondo del guado (~655 m) al ricovero (842 m), la strada affronta una risalita totale di circa 185-190 metri di dislivello.
Riassunto del Profilo Altimetrico
Se dovessi visualizzare il profilo altimetrico di questa camminata o pedalata, vedresti una classica forma a "V" asimmetrica:TrattoQuota InizialeQuota FinaleDislivelloCaratteristiche del TerrenoPrima parte (Discesa)1089 m~655 m-434 mForte pendenza, tornanti stretti e continui.Seconda parte (Salita)~655 m842 m+187 mPendenza moderata e costante, lungo traverso.

----------

Per me sono risultati incredibilmente notevoli.
Cordiali saluti
 
Ultima modifica:
Ho posto la domanda n.1 a ChatGPT che si è trovata in difficoltà, perché premette "analisi sospesa" (???). Dà comunque questa risposta:

"Posso fare solo una **stima** dalla foto, perché non ho una misura geometrica diretta della mappa e alcuni tratti della strada sono poco leggibili.

Usando il reticolo che indichi (**1 km × 1 km per quadrato**) e seguendo la strada bianca della **Val Venzonassa**:

1. **Galleria → Borgo/Prabunello**: circa **1,4 km**
2. **Prabunello → Ricovero Navis**: circa **1,7 km**
3. **Ricovero Navis → Forcella Tacia**: circa **1,5 km**

Somma del tracciato seguendo le curve della strada:

**≈ 4,6 km**

Considerando l'incertezza dovuta alla fotografia (pieghe della carta, prospettiva e leggibilità), darei come intervallo realistico:

**4,3 – 5,0 km**

Quindi la lunghezza della strada dalla galleria a Forcella Tacia passando per Prabunello e Ricovero Navis è **circa 4,6 km**.

Se vuoi una misura più accurata (errore inferiore a ~100 m), carica una foto più ravvicinata del settore della valle oppure una scansione piana della carta, e posso ricostruire il tracciato segmento per segmento sul reticolo chilometrico."

Probabilmente Gemini da un risultato migliore perché include (così leggo) alcune "abilità" di google maps.

======

Ho poi tentato un riscontro con le tracce caricate su wikiloc

Su wikiloc c'é un' traccia GPS di un escursionista passato per forcella Tacia e Prabrunello prendendo scorciatoie per tagliare i tornanti che consente una stima approssimativa di 8,5Km dalla forcella al borgo, ma la galleria non mi è chiaro dove sia.
 
.... si è trovata in difficoltà, perché premette "analisi sospesa" (???)...
Ipotizzo (la "butto lì): la AI potrebbe essersi autocensurata

La foto è stata fatta "male" di proposito, per non agevolare troppo l'analisi dell'input, anche il promt (la cui qualità è fondamentale per ottenere una risposta adeguata) è pure volutamente essenziale, se fosse stato più dettagliato e ciscoscritto c'era, secondo me, da aspettarsi una risposta migliore.
La galleria è all'estrema sinistra, quasi al bordo della foto, e non sono del tutto convinto che la AI l'abbia trovata o invece abbia avuto una allucinazione: indica una quota corretta ma la chiama Galleria (con la G maiuscola), boh.
Dalla mia traccia scaricata dal Garmin, la quale è planoaltimetrica, e osservando il tracciato, che non è "andato troppo a spasso" ho ricavato una distanza di 12,3 km. Per me una precisione del 10% circa, che è quella che cerco di ottenere quando uso il curvimetro, è comunque acettabile, considerando il tutto.
Cordiali saluti
 
Una notizia buona ed una cattiva ...

Prima quella buona: Gemini può creare una traccia in formato GPX, con l'unica restrizione che non creerà il file ma un testo (XML) da copiare su blocco note e salvare con la estensione ".gpx"

Ora quella cattiva: indicando il nome del luogo di partenza e quello di arrivo:

partenza: piazzale di Monte Livata; arrivo: cima del Monte Autore (monti Simbruini, Roma)

percorso possibile anche quasi completamente (oltre il 90%) su strada, sbaglia completamente sia il punto di partenza che quello di arrivo e non tiene conto né della rete di sentieri né di quella stradale, tanto che mi sembra inutile caricare qui il risultato.

Chissà che non si riesca ad ottenere qualcosa di più sensato (o perfino utile) dandogli un ritaglio di cartina e le coordinate GPS del punto di arrivo e quello di partenza...
 
Da utilizzatore di IA con cadenza quotidiana posso dire che se è pur vero che i risultati di oggi sono strabilianti e rappresentano la crescita esponenziale che si era predetta un paio di anni fa, resta ancora fondamentale l'abilità nel dare i prompt.
Hanno migliorato molto l'interpretazione della sintassi e la correzione ortografica, hanno aggiunto una sostanziale implementazione che prevede l'interazione con l'utente ponendo domande chiarificatrici qualora le patch di prima non abbiano dato certezze di comprensione all'IA ma resta ancora fondamentale il modo in cui noi assegniamo i compiti, siamo lontani dalle conversazioni viste in Star Trek o 2001 Odissea nello spazio.
Per mia esperienza e quindi con l'utilizzo che ne faccio io, Gemini non è molto performante.
 
Ultima modifica:
Ho fatto un altro paio di richieste a Gemini (Flash) stavolta partendo da una mappa openstreetmap.org (latyer Tracestack Topo) copiata/incollata a schermo ed in cui ho inserito tramite editor di immagini sei marche, denominandole A, B, ... F

Prima richiesta

1b.jpg


Domanda mia
Nella mappa allegata è indicato un percorso che parte dal punto A e prosegue per i punti B, C, D, E ed F. Determinami la linghezza del percorso e scivimi una traccia GPX

Risposta AI
Ecco l'analisi del percorso mostrato nella mappa della Val Venzonassa (Friuli-Venezia Giulia), calcolato seguendo l'andamento della traccia e la scala grafica di riferimento:
1. Lunghezza e Dettagli del Percorso
La lunghezza complessiva del tracciato da A a F è di circa 2,3 km (2.290 metri).
Punto A → Punto B: ~310 m (il sentiero parte vicino al corso d'acqua Gran Rio a quota ~540 m).
Punto B → Punto C: ~610 m (prosegue in falsopiano tagliando le curve di livello tra i 550 m e i 580 m).
Punto C → Punto D: ~470 m (supera l'impluvio salendo gradualmente fino a quota ~620 m).
Punto D → Punto E: ~660 m (andamento sinuoso sopra la zona del Rio Bruschie, salendo più decisamente fino a ~730 m).
Punto E → Punto F: ~240 m (tratto finale che conduce alle porte del borgo/insediamento montano a quota ~760 m).
2. File GPX del PercorsoIl file GPX con i punti georeferenziati, le quote altimetriche e la traccia completa è pronto per essere scaricato e importato sul tuo GPS o app di navigazione (come Komoot, Outdooractive o Georesq):
Il tuo file GPX è pronto:
percorso_val_venzonassa.gpx

Commento mio
mi ha creato il file GPX da aprire, io non mi intendo di questi file, li ho maneggiati sì e no un paio di volte, e questo andrà controllato. Chissà dov'è andato a pescare le coordinate, probabilmente in Google Maps. Riporto il contenuto:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<gpx version="1.1" creator="Handmade" xmlns="http://www.topografix.com/GPX/1/1">
<metadata>
<name>Percorso Val Venzonassa: A -> F</name>
<desc>Percorso digitalizzato dalla mappa allegata (Zona Val Venzonassa, Rio Bruschie)</desc>
</metadata>
<trk>
<name>Sentiero A-B-C-D-E-F</name>
<trkseg>
<!-- Punto A (Inizio vicino al Gran Rio, quota ~540m) -->
<trkpt lat="46.4105" lon="13.1510"><ele>540</ele><name>A</name></trkpt>
<trkpt lat="46.4098" lon="13.1512"><ele>542</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4090" lon="13.1515"><ele>545</ele></trkpt>
<!-- Punto B (Incrocio sentiero tratteggiato, quota ~550m) -->
<trkpt lat="46.4082" lon="13.1528"><ele>550</ele><name>B</name></trkpt>
<trkpt lat="46.4075" lon="13.1540"><ele>555</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4068" lon="13.1555"><ele>562</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4062" lon="13.1570"><ele>568</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4058" lon="13.1585"><ele>572</ele></trkpt>
<!-- Punto C (Quota ~580m) -->
<trkpt lat="46.4055" lon="13.1602"><ele>580</ele><name>C</name></trkpt>
<trkpt lat="46.4060" lon="13.1615"><ele>590</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4065" lon="13.1628"><ele>605</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4063" lon="13.1645"><ele>612</ele></trkpt>
<!-- Punto D (Quota ~620m) -->
<trkpt lat="46.4062" lon="13.1662"><ele>620</ele><name>D</name></trkpt>
<trkpt lat="46.4065" lon="13.1678"><ele>635</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4064" lon="13.1695"><ele>645</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4060" lon="13.1710"><ele>655</ele></trkpt>
<trkpt lat="46.4058" lon="13.1728"><ele>670</ele></trkpt>
<!-- Punto E (Quota ~730m) -->
<trkpt lat="46.4062" lon="13.1745"><ele>730</ele><name>E</name></trkpt>
<trkpt lat="46.4065" lon="13.1755"><ele>745</ele></trkpt>
<!-- Punto F (Fine percorso presso il borgo, quota ~760m) -->
<trkpt lat="46.4066" lon="13.1768"><ele>760</ele><name>F</name></trkpt>
</trkseg>
</trk>
</gpx>

Seconda richiesta

Domanda mia

ora fammi un grafico dell'andamento planoaltimetrico del percorso selezionato in precedenza

Risopsta AI
Ecco il grafico dell'andamento altimetrico (profilo altimetrico) lungo lo sviluppo progressivo del percorso dal punto A al punto F:

2.jpg


Analisi dell'andamento:
Da A a C (0 - 920 m): Il tracciato presenta una pendenza molto dolce e regolare, ideale come riscaldamento, guadagnando solo 40 metri di dislivello positivo in quasi un chilometro.
Da C a D (920 - 1390 m): La pendenza aumenta leggermente mentre il sentiero asseconda la morfologia della montagna sopra la Val Venzonassa, salendo di altri 40 metri in circa 470 metri di sviluppo.
Da D a F (1390 - 2290 m): È il tratto più impegnativo dell'escursione. In particolare, l'avvicinamento al punto E mostra un'impennata del profilo con un guadagno di 110 metri di quota in soli 660 metri di cammino, per poi concludersi con gli ultimi metri di ascesa costante fino al borgo finale (punto F, 760 m s.l.m.).
Riepilogo metrico:
Distanza totale: ~2,29 km
Quota minima (A): 540 m s.l.m.
Quota massima (F): 760 m s.l.m.
Dislivello positivo totale: +220 metri

Commento finale mio
volutamente l'input è una immagine raster, fosse stata vettoriale o un file numerico (ipotizzando assenza di limiti di kB di upload) non mi aspetterei nessuna difficoltà di elaborazione. I risultati vanno un attimo verificati, ma mi sembrano tutti plausibili e fruibili.
Cordiali saluti
 
Ho caricato quel gpx (copiandolo dal tuo post) su wikiloc, che mi ha dato questo risultato:

Vedi l'allegato 277870


A me non torna come è posizionato sula mappa, in effetti il profilo altimetrico è diverso....

A quanto pare il file GPX contiene delle coordinate errate, quindi l'AI ha cannato, ma la cosa curiosa è che sembra quasi aver errato solo i valori di latitudine, non quelli di longitudine, infatti il tracciato è "posizionato" alcuni chilometri più a nord del dovuto, e neanche troppi; a guardare bene anche i valori della longitudine non corrispondono, ma differiscono per quantità minime.
Per me il profilo altimetrico potrebbe essere ricavato a partire dalle coordinate, forse wikiloc (che non conosco e non ho mai usato) ha un database delle quote (ricavate magari col laserscanner satellitare, niente di troppo preciso, ma sufficente).
Cordiali saluti
--- ---

domanda, e' coerente con il percorso indicato prima? di quanto si discosta dai 5 punti?
Se ho capito la domanda: il percorso è lo stesso, solo che il file GPX lo posiziona da un'altra parte, qualche chilometro più a nord, su una orografia diversa.
Cordiali saluti
 
Ultima modifica:
grazie per le spiegazioni :)

forse il problema e' nel datum geografico che utilizza, o l'ai che usa il datum giusto ma non lo interpreta correttamente
 
Interessante come test dei modelli AI anche se non ne vedo una grande utilità pratica dato che per fare tutte le valutazioni che vengono richieste e anche la generazione dei GPX è infinitamente più comodo e preciso un qualsiasi editor per costruire percorsi.

A occhio il GPX creato ha pochissimi punti per essere stato generato con una funzione di "instradamento" come negli Editor digitali.

Per l'errore di posizionamento possono esserci diversi motivi. Non credo quello relativo al datum visto che sia le tracce GPX, sia la mappa originale usano il WGS84.

Per le quote, le mappe digitali (anche WikiLoc) usano dei modelli DEM che possono essere differenti tra loro e quindi generare differenze nei calcoli.

Io (che sono in fase di disintossicazione da GPS :poke:) con Claude ho fatto l’operazione inversa.
Con una decina abbondante di ore di lavoro, mi sono creato un progetto per QGIS che mi permette di stampare carte con una buonissima qualità a partire dai dati OSM. Non voglio fare concorrenza ai prodotti commerciali ma stamparmi al bisogno mappe cartacee per quelle zone di cui non ho la mappa Tabacco.
È stato un lavorone ma sono soddisfatto. :)
 
A quanto pare il file GPX contiene delle coordinate errate, quindi l'AI ha cannato, ma la cosa curiosa è che sembra quasi aver errato solo i valori di latitudine, non quelli di longitudine, infatti il tracciato è "posizionato" alcuni chilometri più a nord del dovuto, e neanche troppi; a guardare bene anche i valori della longitudine non corrispondono, ma differiscono per quantità minime.
Per me il profilo altimetrico potrebbe essere ricavato a partire dalle coordinate, forse wikiloc (che non conosco e non ho mai usato) ha un database delle quote (ricavate magari col laserscanner satellitare, niente di troppo preciso, ma sufficente).
L' errore potrebbe essere dovuto all' errata valutazione della posizione del ritaglio (map datum errato?).
Mi sembra possibile che fornendo all' AI le coordinate giuste di uno dei punti marcati sulla mappa, ad esempio il punto di partenza, poi possa azzeccare tutto. Credo anche che si possa far ricalcolare la traccia con un secondo passaggio, ma non ho provato.

Quanto al profilo altimetrico concordo che wikiloc ha un qualche tipo di data base d' altro canto sulle mappe "Open" ci sono le curve di livello (isoipse) quindi l'informazione da qualche parte c'é ed è accessibile liberamente.
 
Ultima modifica:
Interessante come test dei modelli AI anche se non ne vedo una grande utilità pratica dato che per fare tutte le valutazioni che vengono richieste e anche la generazione dei GPX è infinitamente più comodo e preciso un qualsiasi editor per costruire percorsi.

A occhio il GPX creato ha pochissimi punti per essere stato generato con una funzione di "instradamento" come negli Editor digitali.

Per l'errore di posizionamento possono esserci diversi motivi. Non credo quello relativo al datum visto che sia le tracce GPX, sia la mappa originale usano il WGS84.

Per le quote, le mappe digitali (anche WikiLoc) usano dei modelli DEM che possono essere differenti tra loro e quindi generare differenze nei calcoli.

Io (che sono in fase di disintossicazione da GPS :poke:) con Claude ho fatto l’operazione inversa.
Con una decina abbondante di ore di lavoro, mi sono creato un progetto per QGIS che mi permette di stampare carte con una buonissima qualità a partire dai dati OSM. Non voglio fare concorrenza ai prodotti commerciali ma stamparmi al bisogno mappe cartacee per quelle zone di cui non ho la mappa Tabacco.
È stato un lavorone ma sono soddisfatto. :)
Gemini usa il modello linguistico probabilistico che non va bene per queste richieste. Il modello è il più famoso tra quello che genera "allucinazioni", ossia ostentare sicurezza nonostante il risultato sia errato.
La diffusione di Gemini su così larga scala è dovuta al suo proprietario: il mostro Google.
Gemini è efficace nella generazione di testi e immagini, infatti io l'ho trovata utile solo nel fare riassunti di testi e video conferenze.
Esistono decine di modelli e piattaforme AI, mi orienterei su altro: Perplexity sarebbe stata la prima scelta per una prima valutazione se ultimamente non avesse abbassato drasticamente le performance (non sto qui a spiegare il motivo) al punto tale da farmi disdire l'abbonamento; ormai utile solo come motore di ricerca. CodeWords potrebbe essere un valido tentativo ma lo uso prettamente per altro e non sono certo del buon risultato.
Direi di orientarsi su un modulo Open-AI che offra il Goal-Oriented Dialogue per fare questo tipo di test, almeno come primo approccio. Poi ci sono tante altre caratteristiche che possono permettere un risultato migliore, quali: Neurosymbolic Reasoning, Secure Sandbox, Self-Debugging, accesso nativo a strumenti terzi, connettività API per assegnare il modello LLM più adatto.
 
Ummm essendo "macchine statistiche" non penso vadano bene per rispondere precisamente.
Se comunque bisogna controllare/ validare la risposta tanto vale non usarle IMHO
Vanno bene per i casi in cui la risposta può essere sbagliata.
 
il modello linguistico probabilistico
In Gemini c'é qualcosa in più, con un modello puramente linguistico / probabilistico non avrebbe dato un risultato che sembra avere l'unico errore di avere trasposto le coordinate della mappa azzeccando però altre cose.
--- ---

Esistono decine di modelli e piattaforme AI
Per ovvi motivi la cosa interessa se l' accesso alla piattaforma è gratis e, per quanto mi riguarda, non chiede nemmeno di iscriversi creando una propria user-id su quella piattaforma.

Se comunque hai notizie più precise su una piattaforma gratuita che non sia un semplice chatbot (non basata cioè solo sul citato modello linguistico-probabilistico) sarebbe una indicazione molto utile.

Su un altro forum si discute di applicazioni in campo elettronico (calcolo di filtri in ambito audio) ed a mio avviso i limiti sono gli stessi: nella migliore delle ipotesi il chatbot può approssimare le competenze di un laureato in filosofia ma non è esattamente quello che ci serve.
 
Ultima modifica:
Non vedo la necessità di usare una IA.
Sono andato su GPX Studio e ci ho messo meno di 40 secondi, di cui 20 necessari per individuare la zona, che non conosco.
In più mi ha fatto il profilo altimetrico, calcolato le distanze e scaricato la traccia GPX:
PS. non so se ho capito bene il tracciato che cercavi, ma il principio è lo stesso.

1781074422764.png
 
In Gemini c'é qualcosa in più, con un modello puramente linguistico / probabilistico non avrebbe dato un risultato che sembra avere l'unico errore di avere trasposto le coordinate della mappa azzeccando però altre cose.
Sicuramente c'è altro ma non funziona, infatti non mi risulta che i risultati confermino la tua affermazione.
Per ovvi motivi la cosa interessa se l' accesso alla piattaforma è gratis e, per quanto mi riguarda, non chiede nemmeno di iscriversi creando una propria user-id su quella piattaforma.

Se comunque hai notizie più precise su una piattaforma gratuita che non sia un semplice chatbot (non basata cioè solo sul citato modello linguistico-probabilistico) sarebbe una indicazione molto utile.
Quasi tutte offrono accesso gratuito ma occorre creare un account
--- ---

Non vedo la necessità di usare una IA.
Stesso mio pensiero e Gemini probabilmente ha fatto quello che hai fatto tu ma in maniera più imprecisa proprio per l'incapacità che ha di ragionare ma solo di fare statistica.
--- ---

Su un altro forum si discute di applicazioni in campo elettronico (calcolo di filtri in ambito audio) ed a mio avviso i limiti sono gli stessi: nella migliore delle ipotesi il chatbot può approssimare le competenze di un laureato in filosofia ma non è esattamente quello che ci serve.
Questo lo fanno solo AI come Gemini, ce ne sono altre che sono molto tecniche e fanno calcoli complessi (più paghi e più sono precisi quelli complessi) come la già citata CodeWords
 
Alto Basso