Quoto e ringrazio!
Come dico sempre io: l'animale non agisce, ma reagisce (perlopiù ad un istinto: che sia fame, paura, lotta...)
Sono invece del parere di Ciccio, o di un parere simile al suo.
Secondo me alla fine quasi tutte le reazioni umane sono riconducibili ad azioni animali (fame, paura, lotta, difesa del territorio, affermazione del predominio ecc.) ma lo sono in modo più raffinato.
Proprio come il leone sbrana la carne con le zanne e noi la tagliamo col coltello e la mangiamo in punta di forchetta, stessa azione, ma ad un grado diverso di sofisticazione.
Gli animali, come gli uomini, e come quel cane, cacciano anche solo semplicemente per tenersi in allenamento, per ricavare una soddisfazione dalla corretta applicazione di un'attività vitale.
L'escursionista prova "piacere" nel fare un fuoco anche se il fuoco non gli serve, perché sa che potrà salvargli la vita e comunque, nel profondo, sente l'importanza del saper fare il fuoco, e ne prova piacere.
Il cane uccide i coniglietti o i gattini anche se non se ne deve cibare perché comprende l'importanza della caccia, si tiene in allenamento, prova "piacere" in un'attività, la caccia, che la natura gli insegna a praticare con piacere.
Tanto i cani quanto gli uomini copulano anche quando non vogliono figli perché la natura li programma in modo che provino piacere nel compiere attività fondamentali per la sopravvivenza della specie.
Gli animali difendono il territorio, e così fanno gli uomini.
Gli animali lottano per il predominio, e così fanno gli uomini.
Per l'aquila l'incursione del corvo nel suo territorio può essere visto come un'invasione. L'aquila lotterà contro il corvo, non lo vorrà tra i piedi, è concorrenza per il cibo.
Per il bracciante l'incursione dell'extracomunitario è invasione del suo territorio. Lotterà contro il bracciante, non lo vorrà tra i piedi, è concorrenza per il cibo.
Tutti i comportamenti umani, anche le camere a gas, hanno una "spiegazione" animale.
Se vedi un gruppo etnico come diverso dal tuo ("ebrei", indiani d'america, o cinesi che siano) prima o poi scatterà, nel profondo, l'istinto di difesa del "tuo" gruppo (il tuo branco) dai gruppi concorrenti.
Questo istinto di difesa potrà trovare una veste politica, razionale, pseudorazionale, metarazionale, ma alla fine è la reazione del branco all'apparizione di un altro branco. Apparizione che crea ansia, timore, e predispone alla lotta.
Ora non mi dite che "giustifico" le camere a gas che m'incazzo come una iena.
Dico che "sotto" ai comportamenti umani ci sono comportamenti animali, è possibile "spiegare" i comportamenti umani come comportamenti animali. La "paura del diverso", l'"istinto di branco" sono cose innate nella specie, vengono sublimate in campanilismo, nazionalismo, ecc.
Pure gli scontri tra facinorosi delle curve calcistiche obbdescono ad istinti fondamentali, connessi al senso del branco, all'appartenenza ecc.
Quanto alla "morale", l'"etica" ecc. essa esiste anche negli animali, basta osservare le api, o i branchi di lupi (che addirittura arrivano ad espellere individui che violano regole sociali, a quanto so) o di delfini (che arrivano ad uccidere membri del branco per punizione, a quanto ne so, cioè possono "linciare" dei delfini).
L'etica e la morale sono ANCHE geneticamente presenti nelle specie gregarie e sono la condizione per la sopravvivenza della specie come specie gregaria. Come convive una comunità di formiche, o un branco di lupi, se non ha regole?
L'uomo secondo me è più evoluto degli animali sia nella moralità che nell'immoralità, sia nell'egoismo che nell'altruismo, sia nella ferocia che nella bontà. L'uomo è semplicemente "di più". E' più bravo a darsi regole ed è più bravo a violarle, ad es. rispetto alle semplici "regole" che reggono un branco di lupi. E queste "regole" sono in parte istinto in parte cultura, come per i lupi. Per loro più istinto, certo, per noi più cultura. Ma al fondo siamo branchi di lupi più sofisticati di loro. Le logiche di branco le abbiamo tutte, che si chiamino etica, legge, politica, guerra sono "biologicamente" delle logiche di branco.
Dire che l'uomo è "feroce" più, diciamo, della tigre, può essere senz'altro vero. Come può essere vero dire che l'uomo è più buono, più saggio, più "etico" della tigre!
E' vuota retorica (con connotati animalisti)
secondo me dire che la tigre è buona (perché segue gli istinti) e l'uomo è cattivo (perché uccide altri esseri viventi).
Anche l'uomo segue gli istinti, sia quando commette enormi opere "di bene", che quando commette enormi opere "di male", dietro o sotto c'è sempre l'"istinto", una base biologica.
