OGM: ma sono queste le iniziative che proteggono il benessere degli italiani?

E' un mondo che dovrebbe puntare decisamente sulla decrescita
Liberismo è decrescita non vanno molto d’accordo, no, direi proprio di no.

Nel liberismo, in teoria, il mercato si regola da solo senza bisogno dello stato (sottolineo in teoria, perché nella pratica vediamo un altro film) e il sistema (lo stesso mercato) porta beneficio a tutti i soggetti interessati.

Nella pratica chi ha una posizione dominante sul mercato, la sfrutta per aumentare i propri profitti a discapito dei più piccoli e dei più deboli. Le classiche attività di lobbying. Un esempio su tutti, la NRA (national rifle association) che ha impedito più volte nel tempo l’introduzione di leggi per limitare la proliferazione delle armi negli US, non ultimo durante la presidenza Obama.
Un punto di attenzione è che alcuni di questi soggetti ha un valore superiore al PIL di molti stati, anche occidentali, per cui è facile intuire quanto possano essere influenti.

Un errore da evitare è la connotazione etica di questi soggetti, non sono “cattivi” a prescindere, perseguono solo i profitti; se per farlo devono essere ecologisti, saranno anche ecologisti, vedi la green economy.

Tornando alla decrescita, se si vogliono incrementare i profitti, allora il modello presuppone una crescita infinita, ma le risorse sono finite...

La decrescita presuppone invece che ci si accontenti di quello che si ha o si rinunci a qualcosa.

Ovviamente tutto IMHO
 
Liberismo è decrescita non vanno molto d’accordo, no, direi proprio di no.

Nel liberismo, in teoria, il mercato si regola da solo senza bisogno dello stato (sottolineo in teoria, perché nella pratica vediamo un altro film) e il sistema (lo stesso mercato) porta beneficio a tutti i soggetti interessati.

Nella pratica chi ha una posizione dominante sul mercato, la sfrutta per aumentare i propri profitti a discapito dei più piccoli e dei più deboli. Le classiche attività di lobbying. Un esempio su tutti, la NRA (national rifle association) che ha impedito più volte nel tempo l’introduzione di leggi per limitare la proliferazione delle armi negli US, non ultimo durante la presidenza Obama.
Un punto di attenzione è che alcuni di questi soggetti ha un valore superiore al PIL di molti stati, anche occidentali, per cui è facile intuire quanto possano essere influenti.

Un errore da evitare è la connotazione etica di questi soggetti, non sono “cattivi” a prescindere, perseguono solo i profitti; se per farlo devono essere ecologisti, saranno anche ecologisti, vedi la green economy.

Tornando alla decrescita, se si vogliono incrementare i profitti, allora il modello presuppone una crescita infinita, ma le risorse sono finite...

La decrescita presuppone invece che ci si accontenti di quello che si ha o si rinunci a qualcosa.

Ovviamente tutto IMHO

Il consumismo si basa sul consumo infinito e sulla crescita infinita, come un cancro. Il risultato è che alla fine l'organismo muore.
E' un modello che oggi prospera ma che non può far altro che portare al disastro il pianeta, cosa che sta puntualmente avvenendo.

La auto-regolazione del mercato ha portato problemi sociali immensi con una sperequazione sempre crescente tra ceti e popolazioni e un consumo abominevole delle risorse planetarie, è un modello semplicemente insostenibile a lungo termine.
Il mercato va direzionato per perseguire il bene comune e una gestione oculata delle risorse, ovvero il contrario di quanto sta avvenendo.
 
Non sono interessato al discorso in termini scientifici anche perché non possiedo le competenze adatte, mi interessa di più analizzare gli scenari sociali e soprattutto ambientali.
Se teoricamente l'OGM potrebbe avere risvolti positivi, come la riduzione sull'uso dei pesticidi, dall'altro sarà un mercato controllato da grandi gruppi di capitali che, in quanto tali, lavorano in ottica massimizzazione dei profitti.
Quindi a mio parere non si userà affatto meno suolo, anzi si sfrutteranno le miracolose proprietà dei nuovi prodotti per incrementare ancora di più la domanda.
Personalmente non mi aspetto nulla di meno che l'ennesimo disastro ambientale su larga scala, solo che oggi non siamo ancora in grado di capirne in pieno le conseguenze.
E' un mondo che dovrebbe puntare decisamente sulla decrescita, demografica ed economica, e ad una alimentazione che abbia una impronta ecologica decrescente. Mettere in mano alle grandi corporazioni la gestione del mercato alimentare non sta facendo altro che portare un degrado degli ecosistemi mai visto nella storia planetaria e nulla mi lascia pensare che con gli OGM la tendenza sarà invertita, anzi.
tutto vero e sono d'accordissimo.
esiste una industria importante che non sia in mano ai grandi capitali multinazionali? in pratica solo le forze armate (come controllo, poi ovviamente le industrie di armamenti sono enormi; ed esistono i mercenari). energia, agricoltura, logistica, computer, telefonini, automezzi, industria alimentare... tutto in mano a dei colossi, motivat dall'accumulo di potere e altro capitale... non è che l'ogm farà eccezione, sara usato da questi colossi alla stessa maniera.

Tuttavia questa constatazione cinica (ma neanche troppo) non invalida le precedenti argomentazioni, l'ogm resta cmq il nostro strumento migliore per la produzione agricola e sicurezza alimentare futura.

sono d'accordissimo anche sulla questione decrescita, sarebbe l'unica strada possibile per un futuro sostenibile... che non succederà mai... cioè in realtà la decrescita ci sarà, ma lentamente e per carestie, guerre e disastri ecologici... i miliardi di sopravvisuti si adatteranno come abbiamo sempre fatto. ma si parla di fine secolo e oltre... per qualche decennio possiamo guardare il declino circondati dai comfort :si: AndràSemprePeggio(tm)

(ok forse ora ho finito col cinismo :rofl:)
 
sono d'accordissimo anche sulla questione decrescita, sarebbe l'unica strada possibile per un futuro sostenibile... che non succederà mai... cioè in realtà la decrescita ci sarà, ma lentamente e per carestie, guerre e disastri ecologici... i miliardi di sopravvisuti si adatteranno come abbiamo sempre fatto. ma si parla di fine secolo e oltre... per qualche decennio possiamo guardare il declino circondati dai comfort :si: AndràSemprePeggio(tm)

(ok forse ora ho finito col cinismo :rofl:)

Perfettamente d'accordo. Non è cinismo, è realismo.
Purtroppo ragionamenti simili non vengono minimamente presi in considerazione nella società e sui media, ormai esiste solo una grande narrazione che è quella, appunto, consumistica.
Con la fine delle grandi narrazioni novecentesche si è creato un vuoto culturale di larga scala che di fatto non fa altro che alimentare ulteriormente questo sistema cancerogeno.
 
E' un mondo che dovrebbe puntare decisamente sulla decrescita, demografica ed economica,

Liberismo è decrescita non vanno molto d’accordo, no, direi proprio di no.

(...)

Tornando alla decrescita, se si vogliono incrementare i profitti, allora il modello presuppone una crescita infinita, ma le risorse sono finite...


Ovviamente tutto IMHO

Esattamente, questa è la chiave di tutto e io non ne vedo soluzione... :(

In Economia tutto si basa sulla crescita continua, sul piano dell'Ecologia ciò è insostenibilie, perchè le risorse non sono infinite ma finite.
 
non solo sul piano dell'ecologia. siamo in un universo limitato, e il secondo principio della termodinamica ci azzoppa ulteriormente. :(

a me piu' che gli ogm in se (che non amo per i motivi esposti sopra, ma accetto per ovvi motivi di logica e buon senso) spaventano semi ibridi e piante sterili. quello mi spaventa davvero.
 
In Economia tutto si basa sulla crescita continua
Non è proprio così, nel modello di economia dominante in questo momento sì, ma ci sono anche altri modelli.

Inoltre periodicamente vediamo che la bolla esplode: mutui subprime, Nasdaq, etc.
Il problema è che non impariamo e non mettiamo correttivi e dopo tutto riparte come nulla fosse.

Il punto è lo sbilanciamento tra economia finanziaria e reale, e il fatto che quella finanziaria non supporta quella reale, ma ci specula sopra, con tutte le storture del caso.

Ma siamo OT
 
Esattamente, questa è la chiave di tutto e io non ne vedo soluzione... :(

In Economia tutto si basa sulla crescita continua, sul piano dell'Ecologia ciò è insostenibilie, perchè le risorse non sono infinite ma finite.
Infatti se TUTTO il mondo fosse vaccinato e avesse cure di prima necessità la popolazione mondiale DIMINUIREBBE perchè non si farebbero più i "figli di riserva" difatti in africa india e in tutti i paesi poveri si fanno figli di "riserva" ne fai una decina così se te ne muoiono due tre non sucede nulla.
--- ---

non solo sul piano dell'ecologia. siamo in un universo limitato, e il secondo principio della termodinamica ci azzoppa ulteriormente. :(

a me piu' che gli ogm in se (che non amo per i motivi esposti sopra, ma accetto per ovvi motivi di logica e buon senso) spaventano semi ibridi e piante sterili. quello mi spaventa davvero.
Non sono sterili davvero...
Se vuoi non lo sono, attualmente pochissime culture OGM SONO sterili le altre si possono riaprodurre tranquillamente. Quindi non ci sarevbe un grande smercio ne bastano pochi.
--- ---

Io ripeto sempre quello gli OGM sono i posellini di Mendel che ci hanno creduto fino in fondo...

È un modo per permettere a poveri contadini di paesi disastrati di non cadere i miseria. I noatri invece faranno più qualità che quantità quindi più culture invece degli altri.
 
Si, ma questo discorso si stacca dal concetto di OGM peró.
Per bloccare la crescita demografica bisogna puntare sui vaccini e sull'aumento della qualità della vita per tutti, in quanto le popolazioni piú povere (70% del pianeta), sono spinte a fare "figli di riserva", ergo ne fan 4-5-6 che si sa già che ne schiattano 2-4 ora che diventan adulti.
Eliminando queata mortalità infantile e aumentando il regime di qualità della vita, questi si moltiplicherebbero meno.
A questo leghialo una buona educazione alimentare soprattutto da noi, magari calando gli allevamenti intensivi tirati su per qualsiasi cosa, sai visoni alle tartine. Non é che devi masticar carne tutti i giorni... E le verdure a parità di piatto, purtroppo consumano e inquinano meno. (E NB che non son ne Vegetariano ne vegano)
Ma questo punto si slega dal fatto che gli OGM siano una manna a livello produttivo e non solo finanziario, anche in una società utopica sarebbero molto utili.

@walterfishing prima citavi l'acqua alcalina.. ma c'é anche quella ricaricabile?
 
...penso che sarà più facile iniziare a colonizzare la Luna o Marte piuttosto che costringere le popolazioni dei paesi sviluppati alla cosiddetta "decrescita felice". Idem dicasi per i paesi in via di sviluppo le cui popolazioni, dopo anni di miseria, desiderano (giustamente) la loro parte di benessere.
Poi ci sono anche quelli a cui non interessa proprio niente, a prescindere, di tutto quanto sia "green", come indiani e cinesi...
 
Inoltre periodicamente vediamo che la bolla esplode: mutui subprime, Nasdaq, etc.
Il problema è che non impariamo e non mettiamo correttivi e dopo tutto riparte come nulla fosse.

Il punto è lo sbilanciamento tra economia finanziaria e reale, e il fatto che quella finanziaria non supporta quella reale, ma ci specula sopra, con tutte le storture del caso.

Ma siamo OT
si siamo ot ma non troppo....
ogni volta ch la bolla esplode impara nuovi metodi per ingrandire a dismisura senza esplodere
non impara a perseguire una economia più sostenibile.

Hai citato il Nadaq ... nel 2008 è esplosa l'ultima bolla ... rispetto ai valori "bolla" del 2008 oggi siamo a livelli 7 volte più alti ... si è moltiplicato per 7 il PIL americano?
è 7 volte più florida l'economia americana?

a me sembra di no ...eppure il Nasdaq continua a crescere imperterrito,
dopo una correzione a inizio COVID ha ripreso e superato le quotazioni precedenti ignorando ogni realtà.

Forse (ma non ne sono certo perchè sembra che abbiano inventato l'economia di Narnia)
prima o poi la realtà economica presenterà il conto e sarà una catastrofe.
--- ---

I brevetti durano 20 anni
e suppongo siano rinnovabili
 
Si, ma questo discorso si stacca dal concetto di OGM peró.
Per bloccare la crescita demografica bisogna puntare sui vaccini e sull'aumento della qualità della vita per tutti, in quanto le popolazioni piú povere (70% del pianeta), sono spinte a fare "figli di riserva", ergo ne fan 4-5-6 che si sa già che ne schiattano 2-4 ora che diventan adulti.
Eliminando queata mortalità infantile e aumentando il regime di qualità della vita, questi si moltiplicherebbero meno.
A questo leghialo una buona educazione alimentare soprattutto da noi, magari calando gli allevamenti intensivi tirati su per qualsiasi cosa, sai visoni alle tartine. Non é che devi masticar carne tutti i giorni... E le verdure a parità di piatto, purtroppo consumano e inquinano meno. (E NB che non son ne Vegetariano ne vegano)
Ma questo punto si slega dal fatto che gli OGM siano una manna a livello produttivo e non solo finanziario, anche in una società utopica sarebbero molto utili.

@walterfishing prima citavi l'acqua alcalina.. ma c'é anche quella ricaricabile?

Però occhio ad equiparare la crescita demografica al maggiore consumo di risorse. Le due cose sono sì legate ma il nocciolo della questione non è tanto quanti figli si fanno ma lo stile di vita che questi conducono.
Un americano consuma risorse per 4 europei e 8 africani ad esempio quindi, di nuovo, il problema è l'esplosione demografica legata all'aumento del benessere. E' duro da dire ma l'impronta ecologica è direttamente proporzionale al tasso di ricchezze e viceversa.

Ma gli OGM NON hanno lati negativi anche perchè I BREVETTI SCADONO nel giro di pocho anni basta avere un laboratorio e ci si mette a produrre OGM.
--- ---

L'acqua alcalina è SOLO ricaricabile attraverso pratici apparecchi da costo di 4000 euro

"Gli OGM non hanno lati negativi" è un'affermazione un tantino talebana. Non dovevano averne nemmeno l'amianto e la plastica e invece eccoci qua. Tutte le rivoluzioni tecnologiche hanno lati negativi a cui si deve porre rimedio anni dopo, soprattutto se nascono da esigenze produttive ed industriali. Le implicazioni degli OGM su larga scala non sono prevedibili attualmente, l'impatto sugli ecosistemi è tutto da verificare così come le relative dinamiche di mercato.

...penso che sarà più facile iniziare a colonizzare la Luna o Marte piuttosto che costringere le popolazioni dei paesi sviluppati alla cosiddetta "decrescita felice". Idem dicasi per i paesi in via di sviluppo le cui popolazioni, dopo anni di miseria, desiderano (giustamente) la loro parte di benessere.
Poi ci sono anche quelli a cui non interessa proprio niente, a prescindere, di tutto quanto sia "green", come indiani e cinesi...

La decrescita può avvenire in due modi: in modo gestito e controllato oppure in maniera traumatica, senza passare attraverso il nostro controllo. Non c'è dubbio che avverrà nella seconda modalità, l'essere umano è tutto fuorché una specie intelligente e infatti si comporta esattamente come uno sciame di locuste. Lo insegna la storia.

P.S. Comunque ultimamente la Cina, almeno a parole, sta cercando di abbracciare una qualche forma di mitigazione dell'impatto ambientale dalla forestazione massiccia all'avvio di un programma di incremento delle rinnovabili.
 
Alto Basso