Condorco con i post
Traduciamo: si facevano un mazzo così dalla mattina alla sera, avevano una minore speranza di vita, erano soggetti a malattie correlate con quello stile di vita "spartano", la morte di parto non era rara (non parliamo poi del prolasso dell' utero, oggi del tutto sconosciuto) le gravidanze numerose ma dei nuovi nati pochi sopravvivevano ecc ecc
Insomma facevano una bella vita di m*erda, chi oggi rimpiange gli anni '50 (il boom economico e della motorizzazione in Italia è all' inizio del decennio successivo) per averli vissuti lo fa perché all' epoca era parte di un ceto privilegiato (era normale nel ceto medio-alto avere una domestica in casa, che allora si chiamava "la serva" e che non era extracomunitaria ma italianissima, spesso di regioni allora povere come il Veneto ...)
Credo comunque che il 90% ( mi tengo basso) della popolazione mondiale viva ancora così se non peggio, non è che nel resto del mondo esiste una "ora dell' aperitivo" in cui anche italiani di ceto ultra popolare si possono sedere al bar e scegliere tra chissà quante varianti dello spritz ed ancor più birre diverse ...
Ot per ot... ma chi l'ha detto, che aumentare la popolazione diminuisce il reddito pro capite? È una sciocchezza. Provate a comparare redditi ed abitanti nel periodo 1945-1985 (pre sme/€) e poi spiegatemi come mai un aumento notevole della popolazione ha fatto aumentare il reddito pro capite.
Poi prendete i 40 anni successivi e ripetete l'esercizio.
Di teorie economiche infondate, anzi, di teorie infondate spacciate per leggi economiche é piena la storia. Sono miti costruiti per altri motivi.
Però il tema di questo argomento era un altro, giusto?
Concordo.
Non ho mai avvalorato l'idea che "si stava meglio quando si stava peggio", ma appunto si stava peggio quando si stava peggio.
Un paio di considerazioni sul grafico:
Sono corrette le curve che descrivono la crescita della popolazione e della produzione di cibo? Sulla prima sono d'accordo, ma siamo sicuri che la produzione di cibo segua un andamento lineare e non curvo?
Alle ascisse c'è il tempo, giacché non è specificato, immagino si possano porre gli utlimi 50-80 anni, alle ordinate abbiamo la quantità, e anche qua, non essendo specificato, occorre supporre: miliardi di persone per la popolazione e tonnellate di alimenti per la produzione di cibo.
Giacché i due grafici sono sovrapposti vi è sottinteso un rapporto tra le due quantità: popolazione e tonnellate, ma a me questa relazione sembra molto difficile da formalizzare e giacché è importante, andrebbe specificata a parte (non è una critica all'autore del post che ha proposto la curva, ma è prorpio un punto debole del grafico in sè). E secondo me proprio questo rende il grafico un bel modello teorico, ma piuttosto fine a se stesso, e poco utilizzabile nella pratica.
A mio parere, la crescita demografica mondiale, soprattutto nei paesi poveri, è dovuta
anche al successo dei programmi di assistenza alimentare e medica,
anche alla disponibilità di cibo a buon prezzo, magari cibo spazzatura, ma a buon prezzo e in abbondanza.
Avete mai provato a equiparare di ingerire 400 kcal attraverso un cibo raffinato (il primo ed il più banale: pane) con frutta e verdura (siamo in estate: melone): le differenza di quantità di cibo fra le due categorie è abissale, ergo, non solo nei territori poveri, ma anche qua non c'è cibo (di qualità) per tutti, cioè senza il cibo raffinato anche qua si patirebbe la fame, e non è una apologia al cibo raffinato e al cibo spazzatura.
Inoltre non è vero che "less is more": la penisola italiana medievale era abitata da una manciata di milioni di persone, ma non vi era né prospetità né ricchezza, ma povertà, desolazione, banditismo, guerra e fame.
C'è l'idea diffusa che sia la tecnologia a garantire il benessere, cioè che la causa del benessere sia il progresso tecnologico. A mio parere, questa relazione è funzionale ma superficiale, se vado a osservare le cause profonde mi accorgo che, giacché ogni tecnologia moderna è piuttosto energivora,
una causa profonda del benessere è la disponibilità di risorse energetiche (necessarie ad attivare la tecnologia), com'è che si dice: "noi occidentali siamo il 20% del totale ma usiamo (usavamo) quasi il 100% delle fonti energetiche.
Cordiali saluti
