Quale obiettivo per fotografia naturalistica?

Salve, ho da poco acquistato la mia prima reflex, una nikon d5100 con obiettivo 18-105,un pò tutto fare che mi sta dando grandi soddisfazioni!! avendo iniziato ad appassionarmi alla fotografia naturalistica, vorrei qualche consiglio sull'acquisto di un tele con focale adeguata per il caso, tipo 70-300 ma nell'universo obiettivi non so davvero come muovermi!!qualcuno sa darmi qualche dritta a riguardo, se una focale di 300 è sufficente e su quale marca andare (nikon, tamron, sigma???) considerando che il mio budget dupera di poco i 350 €...
Grazie a tutti coloro che mi daranno preziosi consigli!!:)
 
Dipende cosa intendi per fotografia naturalistica. Se ti interessano i panorami devi andare sul grandangolo, se ti interessano i particolari lontani allora lo zoom... sempre foto naturalistiche sono, ma molto diverse l'una dall'altra...
 
Se cerchi dei 70_300 la prima limitazione è il budget: quindi ti consiglio prima di informarti bene perchè solo in casa nikon di 70-300 ne hanno fatte molte evoluzioni.....e dopo di cercare nel campo dell'usato. Comunque per i teleobbiettivi è consigliabile non trascurare il cavalletto o un buon monopiede (ci sono dei bastoncini che hanno l'attacco ma forse per una dslr+tele ci vuole qualcosa di più robusto).
:)
 
Hai ragione,non mi sono spiegato bene,x i paesaggi terrei il 18-105 che ha una buona polivalenza,mentre ciò che mi interessa è fotografare specie selvatiche x cui poco avvicinabili
 
Ciao Andrea l'ottica che hai è un'ottima focale molto versatile.
Per foto naturalistiche ad animali non facilmente avvicinabili servirebbe almeno una focale 300mm ma anche 400mm...e un sacco di pazienza nell'appostarsi :)
 
bella domanda,
breve premessa, la cosa più importante sono le ottiche e non le macchine. A loro volta le macchine si dividono in quelle di primo livello e le full frame.
Tu hai una macchina di primo livello (buona) e con obiettivo dato in kit (discreto). non spendere soldi a ***** di cane per andare a prendere una focale lunga e con poca luce (uguale prezzo basso).
Decidi cosa ti piace fotografare? Dentro il bosco? alberi? panorama? allora ti serve una focale limitata ma con grande luce (diaframma).
Per uccelli allora ti serve un ottimo obiettivo e con buona luce.
Ultimo consiglio, quando compri un obiettivo o una focale fissa guarda quanta ha di apertura di diaframma. La differenza di prezzo sta proprio la.
Io dentro il bosco vado con un tamaron 18: 55 con un diaframma di 2,8 prezzo 300 euro circa. vai dai fiori agli alberi.
 
Il problema è solo legato ai soldini che vuoi spendere.

Un Nikkor AF-S 400 mm/f2.8 costa sui 9.000 euri, stessa marca 80-400/f4.5-5.6 costa sui 1500/1900 euri passando dai 5/6000 euri per un 200-400/f4.0 ...... tantini no ? ...... un 70-300/f4.5-5.6 siamo sui 400/500 euri (molto meglio sul lato economico) e più luminosi, sui f2.8, siamo dai 2000 euri in sù (a seconda della marca).

Per cui in base a ciò che hai come "budget" ..... ti adegui ;) ...... ovviamente per foto naturalistiche di "bestie" :D più hai una focale lunga e luminosa e meno problemi hai (non devi avvicinarti troppo), il moltiplicatore di focale (tolto che non te lo regalano) aumenta la focale ma riduce ancora di più la luminosità (e per cui devi aumentare gli ISO e, di conseguenza, il rumore) per cui alla fine non sò quanto possa essere una scelta adeguata.

Ora se hai 9.000 euri da spendere la scelta è facile, se invece ne hai meno un Nikkor 70/300 da 400/500 euri potrebbe essere un buon inizio e per la luminosità ti adegui con gli ISO, vai di post produzione e, al limite, ti accontenti ...... in fin dei conti voler ottenere le stesse cose con 500 euri anzichè 9.000 è un pò difficile da realizzare.

Poi sempre e solo AMMP. Ciao :), Gianluca
 
bella domanda,
breve premessa, la cosa più importante sono le ottiche e non le macchine. A loro volta le macchine si dividono in quelle di primo livello e le full frame.
Tu hai una macchina di primo livello (buona) e con obiettivo dato in kit (discreto). non spendere soldi a ***** di cane per andare a prendere una focale lunga e con poca luce (uguale prezzo basso).
Decidi cosa ti piace fotografare? Dentro il bosco? alberi? panorama? allora ti serve una focale limitata ma con grande luce (diaframma).
Per uccelli allora ti serve un ottimo obiettivo e con buona luce.
Ultimo consiglio, quando compri un obiettivo o una focale fissa guarda quanta ha di apertura di diaframma. La differenza di prezzo sta proprio la.
Io dentro il bosco vado con un tamaron 18: 55 con un diaframma di 2,8 prezzo 300 euro circa. vai dai fiori agli alberi.

Caso mai hai un tamron 17-50....no 18-55. (piccola precisazione)
(seconda piccola precisazione....usiamo termini più appropriati....e no da "cantina sociale")
 
per fotografare animali che non si lasciano avvicinare, i 300 di focale sono pochini (purtroppo ho lo stesso problema).
uno zoom ti consente di risparmiare rispetto alla focale fissa, a scapito della luminosità.

recentemente mi sono imbattuto nel marchio samyang, ditta coreana, da poco distribuita in italia. i prezzi sono veramente bassi, della qualità non sono in grado di dire nulla.
ciao
 
Della Samyang ho l'8 mm.: un'obiettivo (tradizionale) dalla resa più che buona e dal costo accessibile.
I tele di questa marca direi che per la "caccia fotografica" non sono indicati in quanto di tipo catadriottico, quindi senza diaframma cioè ad apertura fissa (si possono regolare soltanto i tempi di scatto) e con fuoco solo manuale (genera anche un particolare "sfuocato" che può essere più o meno gradito). Sono più adatti per la fotografia astronomica.
 
a dire il vero hanno anche qualcos'altro, sempre come zoom, con focali abbastanza lunghe. da poco ho visto, per esempio, un 650-1300 :cool:
 
a dire il vero hanno anche qualcos'altro, sempre come zoom, con focali abbastanza lunghe. da poco ho visto, per esempio, un 650-1300 :cool:
E' vero, quello da te citato non è un catadiottrico ma se guardi la luminosità...:wall:
f/8 a 650 e f/16 a 1300: se non scatti all'ora di pranzo ad agosto col sole a picco difficilmente uscirà qualcosa dalle foto.
Ovvio che poi uno con i suoi soldi ci fa quello che vuole, personalmente cercherei qualcosa nel campo dell'usato invece che spendere 300 Euro in una lente che difficilmente darà risultati buoni nella fotografia naturalistica ad animali selvatici.
 
il mio piccolo consiglio è quello di cercare, nei limiti del possibile, di investire il più possibile nelle lenti che nei corpo macchina.
per un consiglio più dettagliato e... ehm... focalizzato... ti consiglio JuzaPhoto dove la foto naturalistica è il pane dei loro denti.
 
Io spezzo una lancia a favore dell'inusuale, non è vero che per ogni tipo di fotografia c'è l'obiettivo apposito, chi ha detto che non si possano fare dei bellissimi panorami con un 600mm? Io probabilmente al posto tuo prenderei un supertele, anche se non tanto luminoso, tanto volendo scatti con una sensibilità superiore, oppure ti porti un cavalletto e allora con le cose immobili problemi non me hai (oppure mobili, tipo panning a mano libera sugli animali in movimento :) )
Ecco farei così: un 400 ed un duplicatore di focale.
 
Sono daccordo con Max , quando arrivi a un certo punto , dopo tanti anni ..... spingi i limiti dell'usuale .

Pero' se leggi le prime parole del post #1 di Andrea :

...... " ho da poco acquistato la mia prima reflex " ......


Percio' quello che dice Max .... non fa' il suo caso :biggrin:

bigone.jpg


Vai Che Buono ...... Vin
 
Hola Vin!!!
Ma si che va bene...!!!
Se no non si fa altro che imitare i milioni di fotografi al mondo, invece così se ne imitano molti meno :)
Pensa che bellezza, dune e dietro dune, il mare in fondo, tutto appiattito dalla lunghezza focale, oppure strisce di campi di diversi colori, terra arata, papaveri, Prato verde, la fai con un grandangolo ed è banale, la fai col tele ed è una meraviglia...
 
Alto Basso