Scie chimiche

Deduco che abbia scoperto il cosiddetto 'fenomeno Chemtrails' e i fratelli Marcianò solo di recente. Io invece seguo questa buffonata e questi buffoni da anni, il loro blog è aperto da 5-6 anni e so bene come la pensino su scie chimiche e su molto altro ancora. Quindi non mi serve leggerlo per sapere cosa c'è scritto, a meno che effettivamente loro non svelino una parte del loro 'sapere' solo dietro il compenso derivante dalla vendita di un libro....


Io questi signori non li conosco e non so niente della loro attività inerente, ho preso il primo libro sfornato dalla ricerca Google come UN esempio, per dire cioè che sull'argomento prove ce ne sono e da diverse fonti e che se uno lo ritiene opportuno può "scavare" quanto vuole per trovarle. A parte questo, se permetti ti farò una domanda, libero di non rispondere pubblicamente, ma almeno dentro di Te puoi anche farlo: immagino Tu appartenga, come credo religioso, ad una delle religioni monoteiste più importanti: ortodosso? cattolico? ebreo? musulmano? buddista?
Bene! Mi puoi fornire UNA SOLA prova a tal riguardo?

ciao, Antonio :)
 
Ultima modifica:
Io questi signori non li conosco e non so niente della loro attività inerente, ho preso il primo libro sfornato dalla ricerca Google come UN esempio, per dire cioè che sull'argomento prove ce ne sono e da diverse fonti e che se uno lo ritiene opportuno può "scavare" quanto vuole per trovarle.

Io ho scavato, come puo' scavare ovviamente una normale persona che non ha conoscenze scientifiche, e finora ho solo trovato tante forzature, se non addirittura balle raccontate da gente senza scrupoli, che se ne approfitta per guadagnare sulle spalle di tanti creduloni.

A parte questo, se permetti ti farò una domanda, libero di non rispondere pubblicamente, ma almeno dentro di Te puoi anche farlo: immagino Tu appartenga appartenga ad una delle religioni monoteiste più importanti: ortodosso? cattolico? ebreo? musulmano? buddista?
Bene! Mi puoi fornire UNA SOLA prova a tal riguardo?

ciao, Antonio :)


Ti è andata male, visto che sono un'ateo mangiapreti nonchè pubblico concubino.:biggrin:

Detto questo, dove vuoi andare a parare? Chi sostiene che ci sia un'organizzazione mondiale dedita allo spaccio di Bario tramite irrorazioni non puo' chiedermi la stessa cosa che mi chiede il prete a messa durante l'eucarestia.
 
Io ho scavato, come puo' scavare ovviamente una normale persona che non ha conoscenze scientifiche, e finora ho solo trovato tante forzature, se non addirittura balle raccontate da gente senza scrupoli, che se ne approfitta per guadagnare sulle spalle di tanti creduloni.

Bene! Questa è la conclusione cui sei arrivato Tu (e ne Tu ne io siamo la Bibbia, giusto?), ciò non significa che agli altri non sia permesso di scavare come e dove vogliono, penna di venire considerati "creduloni" e "sognatori" da Te...

TheKing ha scritto:
Ti è andata male, visto che sono un'ateo mangiapreti nonchè pubblico concubino.:biggrin:

Al contrario, sono felice per Te! :si:

TheKing ha scritto:
Detto questo, dove vuoi andare a parare? Chi sostiene che ci sia un'organizzazione mondiale dedita allo spaccio di Bario tramite irrorazioni non puo' chiedermi la stessa cosa che mi chiede il prete a messa durante l'eucarestia.


Da nessuna parte, per me il discorso finisce quì. :) Sei libero di credere ciò che vuoi, (anzi perché non Ti metti già in fila per l'inserimento sottocutaneo del microcip?), ma NON di dare del "credulone e sognatore" a chi non la pensa come Te...
Tutto lì... sempre senza polemica e sempre IMHO...

ciao, Antonio :)
 
Ultima modifica:
Non volermene e non fraintendermi, Antonio, non voglio rispondere al posto di TheKing anche perchè è in grado di farlo autonomamente (e lo ha già fatto ..... scrivo piano "io"), ma credo che la religione sia in un piano e le scie chimiche siano su un piano completamente diverso. La religione si basa sostanzialmente sulla fede e prove reali e concrete non mi risultano che ci siano (e dubito che mai ci saranno) come non mi risultano che ci siano prove sulle fate o sui folletti, per cui, dal punto di vista delle "prove reali" fra un folletto e un dio qualsiasi ....... non c'è nessuna differenza ..... se parliamo di "prove reali" e non di una interpretazione (umana e personale) delle conseguenze della loro esistenza.

Le scie chimiche non sono affrontate come un atto di "fede" ma bensì come un fenomeno reale e tangibile, e tu mi insegni, che ciò che è tangibile, reale lo puoi studiare, analizzare e puoi giungere persino a replicarlo. Se uno vuole convincere un altro che i folletti esistono non basta solo dire "ma chi credi che porti la rugiada o chi fà crescere i funghi ?" ma, secondo me, se vuoi avere un certo margine di riuscita dovresti portare una qualche prova tangibile che anche chi non crede ai folletti possa ricredersi. Ho usato l'esempio dei folletti solo per comodità, nulla di più.

Per tanto non è questione di scetticismo e di etichette come "credulone e sognatore" ma è questione di portare argomentazioni che possano essere affrontate e discusse nella loro completezza e non solo in parte e nella parte non spiegabile giustificarla con "è un complotto per cui è ovvio che non si sappia tutto".

Intendiamoci non tutto al mondo è spiegabile e le teorie si sprecano su qualsiasi cosa, anche le più fantasiose, ma bene o male hanno più o meno un filo logico, magari contorto, ma pur sempre logico; quando perdono questo filo non vuol dire che per forza siano sbagliate ma la cosa diventa più ostica da crederci.

Ecco perchè il concetto della "prova" è importante ....... e comunque non c'è nulla di male ad essere un "sognatore" visto che lo sono anche io tutte le volte che vado in montagna o che guardo un tramonto, il problema potrebbe nascere quando qualcuno, sul mio sogno, ci lucra ed allora la cosa può essere fastidiosa.

Ciao, Gianluca
 
Se si riuscisse una volta tanto a discutere, accettando anche critiche da entrambe le parti, senza per forza offendersi personalmente magari si riuscirebbe una volta per tutte a chiudere la questione.

Sinceramente, i discorsi che fate sono davvero ridicoli, non mi spiego come facciate a convincervi di certe cose in questo modo. Io addirittura credevo che mystic fosse ironico a rispondere così a quello che hai scritto Cretanseagull qualche post prima, e mi sembra normalissimo, invece poi scorrendo indietro mi sono ricordato che è un religioso delle scie e mi son caduti sotto la scrivania.

Riproviamoci, lato soldi/stipendio, qui parlate nientepopòdimenoche di una mattanza a livello mondiale fatta di nascosto con composti chimici dai nostri stessi governi per sterminare tutta la razza umana o comunque come minimo per fargli danni gravissimi.

E in uno scenario del genere, che dipingete voi stessi, sul serio non vi suona ridicolo dire che chi fornisce le prove di tale scenario catastrofico da fine del mondo va anche pagato?!?!?!??!?!??!?!??!?!?

Secondo voi chi ha denunciato la base di Perdasdefogu si è fatto pagare? Ha scritto un libro impiegando mesi (e intanto gli altri crepano e lui stesso rischia sempre più), ha cercato tranquillamente un editore tanto pirla da pubblicarlo, ha aspettato la stampa, la distribuzione, e poi si è messo a recitare il rosario sperando che lo comprasse anche chi di dovere? Andiamo su!!!!

Oppure siccome disperato perchè i suoi animali nascevano a due teste e crepavano in massa, così come il resto dei suoi paesani di brutte morti, ha denunciato tutto quanto a autorità e giornali???


Lato religione, scusate ma ormai pare seriamente che vi siete bruciati a furia di leggere baggianate da parte di questi cialtroni se parlate così. A vanna marchi ci fanno un baffo questi qua!
La religione è una fede mistica, stop. Tutto il resto sopratutto se si parla di stermini di massa deve avere un minimo di fondamento se vuoi che il prossimo ti prenda almeno in considerazione e non ti bolli giustamente da credulone e cacasotto psicotico.
Ripeto, non avete neppure una, dico UNA, motivazione sensata per pensare che le SCIE LASCIATE DAGLI AEREI quando fanno il loro lavoro e cioè VOLARE con motori a reazione che emettono gas di scarico esattamente come le automobili i razzi i missili i giochi di capodanno, sia nociva, sia un minimo strana, abbia un qualche motivo nel caso sia vera per farlo. NIENTE!
Parlate di SCIE DEGLI AEREI che invece di stare dritte si ALLARGANO, embè? Io è una vita che vedo nuvole e scie di aerei che si allargano, boh, sarò un caso a parte che devo dire.

Se vi bolliamo come creduloni e ogni volta che si leggono le "prove" e le "motivazioni" gli "esperti" degni di "fiducia" che fornite, ci scappa un grosso sorriso e tanta tenerezza, sinceramente, non dovreste incavolarvi perchè non è fatto con cattiveria. Anzi se ancora scriviamo in un post tanto ridicolo e infantile/ignorante, è perchè ci importa un po di voi e ci da davvero fastidio che vi prendano per il culo in questo modo.
 
Ultima modifica:
Bene! Questa è la conclusione cui sei arrivato Tu (e ne Tu ne io siamo la Bibbia, giusto?), ciò non significa che agli altri non sia permesso di scavare come e dove vogliono, penna di venire considerati "creduloni" e "sognatori" da Te...



Da nessuna parte, per me il discorso finisce quì. :) Sei libero di credere ciò che vuoi, (anzi perché non Ti metti già in fila per l'inserimento sottocutaneo del cheap?), ma NON di dare del "credulone e sognatore" a chi non la pensa come Te...
Tutto lì... sempre senza polemica e sempre IMHO...

ciao, Antonio :)


Non mi metterò a ripetere quello che io o altri hanno già scritto, leggiti il post per intero. Prove dell'esistenza non ci sono, e i complottisti sono tutti-o quasi, dei blogger balordi, non hanno un'approccio scientifico sul tema, sparano semplicemente sentenze, e qualche dato che interpretano come vogliono. Molto spesso mentono spudoratamente e falsificano documenti. Se tu riponi fiducia in questa gente, non mi sembri migliore di chi crede nelle religioni e che con quel tuo

'al contrario, sono felice per te!'

dimostri velatamente di disprezzare.
 
Personalmente non seguo la faccenda e non mi sto schierando dalla parte di nessuno, ma se uno volesse fare soldi truffando, penso ci siano metodi molto migliori.
L'autore di un libro si prende circa l'1% a meno di non essere uno scrittore famoso o a meno di non metterci dei soldi di tasca propria come investimento iniziale.
E anche se fosse che prende il 100% quante copie potrà mai vendere?
Si è parlato della colletta da 4000 Euro!!!Non mi sembra un gran colpo.
Se è vero che sono truffatori hanno scelto la via più difficile e assurda, rimettendoci oltretutto la propria faccia.
 
Personalmente non seguo la faccenda e non mi sto schierando dalla parte di nessuno, ma se uno volesse fare soldi truffando, penso ci siano metodi molto migliori.
L'autore di un libro si prende circa l'1% a meno di non essere uno scrittore famoso o a meno di non metterci dei soldi di tasca propria come investimento iniziale.
E anche se fosse che prende il 100% quante copie potrà mai vendere?
Si è parlato della colletta da 4000 Euro!!!Non mi sembra un gran colpo.
Se è vero che sono truffatori hanno scelto la via più difficile e assurda, rimettendoci oltretutto la propria faccia.

Premettendo che c'è gente che con la fuffa fa o ha fatto veramente i miliardi (vedi Hubbard o Rael), una truffa è una truffa indipendentemente dagli importi truffati. Detto questo, è chiaro che i Marcianò sono soprattutto degli esibizionisti; tuttavia non credo completamente in buonafede, visto che oltre alla fattura di quel telemetro si sono pure inventati lauree e diplomi col Photoshop, oltre a tanti altri video e foto a sostegno delle loro tesi.
 
Non volermene e non fraintendermi, Antonio
...ci mancherebbe! Vai tranquillo Gianluca.

znnglc ha scritto:
Le scie chimiche non sono affrontate come un atto di "fede" ma bensì come un fenomeno reale e tangibile

Non era mia intenzione fare ciò, semplicemente stavo ribadendo che, secondo il ragionamento di Johnn, allo stesso modo visto che neanche sulla religione esistono prove, chi è credente dovrebbe essere considerato "credulone" e "sognatore" in modo dispregiativo! Beh io non ci sto! Uno è libero di non essere credente ma ciò non significa che deve pensare in modo dispregiativo di chi invece credente lo è (parlo in generale, scie comprese). L'espressione giusta sarebbe: "io non sono d'accordo, ritengo che non esistano prove per avvalorare questa tesi." Punto! A me mi dispiace se Johnn od altri sono stati truffati da quei signori ma questo non significa de facto che tutti i sostenitori di quella tesi siano dei truffatori. Per il momento mi sto documentando sull'argomento, quando avrò completato la MIA ricerca potrò arrivare ad una conclusione.
Non so se mi sono spiegato...

ciao, Antonio :)
 
U

Utente 3704

Guest
John...la mia è semplice ironia.
Non perdo più tempo a prendermela per discussioni dove tutti conoscono una verità e cioè la loro.
Mi è piaciuto l'intervento di cretaseangull perchè è stato realista, punto.

Con tutto rispetto, ma mentre ve la prendete per cose che nessuno conosce, la fuori il mondo va avanti.

PS: poi mi spieghi anche dove leggi che sono convinto delle scie chimiche??? Leggi bene perchè ho scritto tutto tranne che le scie siano la mia religione. Non ho mai detto o scritto questo.
 
Ultima modifica di un moderatore:
A me sembra che qui si stiano confondendo le acque. Non vorrei sembrare troppo duro, la parola del singolo lascia il tempo che trova, ma quella della comunità scientifica ha ben altro valore, e questa ci dice che le scie non esistono. E i sostenitori come difesa più che portare prove (sarà che le hanno cercate e non le trovano) preferiscono gridare al complotto e associare tutti quelli che non la pensano come loro ai servizi segreti, alla massonerie ecc. Quindi, se permettete, è vero che ognuno è libero di avere le proprie opinioni, solo che alcune si basano su qualcosa di concreto, mentre altre no.
 
.... allo stesso modo visto che neanche sulla religione esistono prove, chi è credente dovrebbe essere considerato "credulone" e "sognatore" in modo dispregiativo
Indubbiamente se ci mettiamo gli occhiali da scienziati non c'è nessuna differenza fra credere nelle fate, piuttosto che i folletti, e concedimelo, piuttosto che le scie chimiche o qualche dio.
Agli occhi di uno scienziato, o se preferisci della scienza "moderna", non c'è nessuna differenza ..... per la mancanza di "prove" ...... per cui uno sarebbe un "credulone" e/o un "sognatore" (il dispregiativo non l'aggiungo ma ci potrebbe anche stare).
Basti pensare al problema fra creazione od evoluzione .......
Il problema, di fatto, è stato "bypassato" (è irrisolvibile per definizione) semplicemente attribuendo campi di pertinenza specifici:

scienza -> tangibile
religione -> spirituale

dove ognuno dice la sua.

Però sì, hai perfettamente ragione, da quel punto di vista (tant'è che ci si rivolge ad una persona che professa una determinata religione come "credente"). Ovviamente questo per me.

Ciao, Gianluca
 
Direi che lo stato iter: in corso ....... sia sufficientemente esaustivo ...... nessuno ha ancora risposto.

Ciao, Gianluca

PS.: Tra parentesi ...... ma è obbligatorio rispondere ad una interrogazione parlamentare ? ....... se sì qualcuno sà se esistono dei tempi "minimi" o può essere a "babbo morto" ? ..... anche se una idea della risposta c'è l'ho ......
 
Ultima modifica:
prima di leggere i vari trattati pseudo-scintifico truffaldini di marcianò è company, prendete un bel libro di meteorologia, in bibblioteca, uno tecnico, da laureando, e studiatelo...vi si aprirà davanti un universo, vedrete che la variabilità dei fenomeni locali è molto dinamica anche a breve termine, vi accorgerete che è possibilissimo che una scia perduri per ore mentre una qualche centinaio di metri più in alto, più in basso, più a destra o più a sinistra scompare nel giro di pochi secondi, come scoprirete che la formazione degli stratocumuli (fenomeno naturale) inizia dal nulla, dalle intrusioni a vortice orizzontale dell'aria calda e umida negli strati di aria fredda e asciutta, con conseguenza di addensamenti vaporosi in maniera puntiforme (appaiono nel cielo azzurro piccoli imbuti di vapore che in poco più di mezz'ora si trasformano in strisce vaporose parallele più o meno dense del diametro iniziale che va dai 10 ai 100mt a seconda dell'ampiezza del vortice di intrusione e dalla lungheza che può andare da un orizzonte all'altro a seconda della lunghezza delle due masse d'aria che interagiscono, e che si espandono a mano a mano che l'aria calda e umida entra nella sacca d'aria fredda e asciutta, in modo tentacolare, proprio come le vostre scie chimiche, fino a formare uno strato di nubi dallo spessore che può essere da 600mt a 3km, da una quota minima che può essere da 500mt slm a 5km slm
in questa immagine sono visibili degli stratocumuli già al secondo stadio di condensazione...ringrazio l'autore dello scatto, chiunque esso sia
ImageShack® - Online Photo and Video Hosting
possono perdurare per parecchie ore, a seconda delle condizioni di vento in quota-umidità relativa della massa d'aria calda-ampiezza della massa d'aria fredda, e in alcuni casi possono trasformarsi in nembostrati e generare piogge o nevischio.
ora la definizione scientifica degli stratocumuli, quella che troverete nei libri di scienze e meteorologia:
"Stratocumuli abbr. SC
sono nubi in banchi o in strati grigi o biancastri, composti quasi sempre di elementi piuttosto separati uno dall'altro al punto che spesso assumono un aspetto a scacchiera. spesso formano la parte inferiore dei cumuli che si allargano alla base, altre volte derivano dalla distensione di un cumulo: in questi casi , i grandi elementi nuvolosi disposti regolarmente, spesso in formazione parallela tra loro, formano in breve tempo uno strato uniforme denso che impedisce di vedere il sole".
ora veniamo alle scie di condensazione degli aerei che si comportano in maniera sospetta...trovandosi l'aereo a passare per qualche motivo ad una quota che va dai 500mt ai 5000 mt di quota può capitare che si trovi a volare lungo il fronte orizzontale tra due masse d'aria di differente carattere poste una sopra l'altra, innescando, a causa della turbolenza generata dalle ali e dai motori, il fenomeno di untrusione...le microparticelle solide espulse dal motore raccoglieranno l'umidità del fronte caldo fungendo da nucleo di condensazione, dando vita ad una lunga scia, in parte causata dall'umidità espulsa dal motore e in parte dall'umidità dell'aria condensata addosso alle microparticelle solide espulse dal motore. il passaggio ripetuto di più aereoplani alla stessa quota, cosa non rara nei pressi dei maggiori punti di traffico aereo (oggi le leggi sul traffico aereo, a causa del sovraffollamento dei corridoi aerei, permettono di allontanarvisi, sia come quota di crociera che come latitudine-longitudine ovviamente senza esagerare), può creare delle vere e proprie formazioni nuvolose del tipo stratocumuli, sia immettendo vapore negli strati freddi asciutti, sia tagliando in due i fronti innescando il naturale processo di intrusione di aria calda umida negli strati freddi asciutti.
questa è la spiegazione scientifica provata del fenomeno delle scie "NON" chimiche.
 
Direi che lo stato iter: in corso ....... sia sufficientemente esaustivo ...... nessuno ha ancora risposto.

Ciao, Gianluca

PS.: Tra parentesi ...... ma è obbligatorio rispondere ad una interrogazione parlamentare ? ....... se sì qualcuno sà se esistono dei tempi "minimi" o può essere a "babbo morto" ? ..... anche se una idea della risposta c'è l'ho ......

A me premeva sapere se veramente c'è il "segreto di stato" sulle scie chimiche come emerge dall'interrogazione del parlamentare....

ciao, Antonio
 
A me premeva sapere se veramente c'è il "segreto di stato" sulle scie chimiche come emerge dall'interrogazione del parlamentare....ciao, Antonio
Non sono lo stato Italiano per cui non posso risponderti per lui ma poichè dalla comunità scientifica riconosciuta (riconosciuta anche dallo stato Italiano) non esiste il concetto di "scia chimica" intesa come un qualcosa di voluto e finalizzato ad un fine specifico non vedo come può esistere un veto/segreto di stato su di esso .... un pò come se ci fosse il segreto di stato sui folletti (o su un dio). Possono però invece esistere segreti di stato più specifici per "cose" riconosciute come il progetto H.A.A.R.P. o gli accordi di sorvolo da parte di forze straniere. Per tanto il concetto di segreto di stato potrebbe non riguardare le scie chimiche ma bensì domande su argomenti collaterali. Sarebbe come parlare di segreto di stato sugli alieni dell'area 51, non ha senso visto che non sono riconosciuti "ufficialmente" degli "alieni" ma sicuramente esistono segreti di stato sull'area 51 poichè nessuno ha mai negato che non esistesse (e come potrebbero).

Ovviamente sempre IMHO.

Ciao, Gianluca
 
Alto Basso