Sempre piu vegani e vegetariani.

lancio un dubbio: dato che si sta scoprendo che le piante hanno capacita' di percezione ben piu' sviluppate di quel che si pensasse, e hanno anche una certa cognizione di "se stesse", di "ambiente circostante" e pure se le piante attorno a loro sono "familiari" o "non familiari", come la mettiamo? il concetto di "il mio cibo non soffre", usato come slogan da parecchi vegani, e' stato abbondantemente dimostrato come non vero. la sofferenza delle piante vale meno di quella degli animali?
 
Certo che uno che si preoccupa delle sofferenze degli animali che quindi non mangia cosi' come delle piante che quindi non deturpa e con lo stesso fervore si preoccupa delle sofferenze di tutti gli esseri umani del mondo cosa e'? Un santo vegan?
 
Una volta, invitato da una mia amica vegetariana, sono andato ad una conferenza di vegetariani e sono rimasto sconvolto dall'astio che c'era tra le varie fazioni: i vegetaliani infamavano i vegetariani perchè mangiavano anche uova e latticini, i vegani infamavano i vegetaliani perchè mangiavano i cereali perché a loro dire fanno malissimo all'intestino, i crudisti infamavano i vegani perchè cucinavano i cibi perdendo così un sacco di proprietà nutritive, i fruttariani infamavano i crudisti poichè si deve mangiare solo frutta e noci perchè anche tagliare un caspo di insalata o una carota è un atto di violenza contro la vita...

Poi c'era anche il pranzo e non vi dico i problemi: maccheroni di farina integrale con ragu' di soia, a scelta spolverata di parmigiano, bistecca di seitan e verdure varie gratinate al forno, pane integrale. Capite che dopo quello che ho scritto solo una piccola parte ha pranzato.

Non era quello che mi aspettavo e ne sono uscito profondamente perplesso. Ero convinto di incontrare persone serene e felici ed invece...

Quindi avevano ragione i fruttariani...
 
come gia' detto varie pagine fa, il tradeoff tra spesa energetica e tentativo di riproduzione (perche' quello e' la frutta, salvo qualche eccezione!!!) relativo alla produzione di frutta della pianta comunque non e' bene per la pianta stessa, e' una forma di "sofferenza mascherata".

personalmente, mi limito a 3 punti:

1)animali e vegetali soffrono. in modi diversi, meno evidenti per le piante (non per questo meno "dolorosi", sia chiaro!!!), comunque entrambe mostrano reazione a stimoli avversi. sminuire la sofferenza di un gruppo solo perche' meno evidente e' uno degli errori piu' gravi che si possa fare. per inciso, le piante, essendo produttori primari (e fornitrici di ossigeno, fitodepurazione ecc), sono piu' importanti per vari aspetti che non gli animali, che solitamente hanno piu' una funzione di controllo, anche complessa e strutturata a vari livelli.

2)siamo tutti carbonio organicato. e la vita e' basata sulla lotta continua per la sopravvivenza. tutte le specie viventi (e anche molti virus) cercano di massimizzare la propria "resa", con strategie diverse e quasi tutte aggressive. l'essere onnivori ha ovviamente una resa e vantaggi che l'essere vegani non puo' assolutamente permettere

3)per me ognuno puo' mangiare quel che vuole. ma quando leggo, specie su fb, atti e parole di fanatismo e soprattutto cose scientificamente impossibili a favore della propria "fede" (perche' su certe pagine siamo a livello di sette!!!) mi girano di brutto.

questi sono i miei 2 cent.
 
Il punto non è "sofferenza o non sofferenza", nessuno essere vivente vive senza mai soffrire, è una peculiarità della vita stessa. Forse solo in Paradiso, per chi ci crede, non soffriremo più...:biggrin:

Il punto sta nell'essere disposti ad essere, o meno, la causa della sofferenza.

Solo mangiare frutta può essere un'attività che non provoca sofferenza: la pianta produce frutta edibile apposta affinchè ci sia qualcuno che mangi i frutti e disperda in questo modo i semi.
Ma attenzione: ad essere pignoli mangiare noci provoca una sofferenza perchè il gheriglio del quale ci si nutre contiene il germe della nuova pianta, quindi un qualcosa di vitale...

Detto questo, per il nostro metabolismo non riusciremmo a vivere mangiando solo frutta tipo mele, pere, pesche, cliliege, albicocche e simili (escludendo perciò noci, nocciole, mandorle ecc. ecc.), quindi?
 
quindi ognuno faccia come crede e non rompa le scatole agli altri.
a parte questo poi ci sono le norme sociali che impongono legalmente o informalmente certi comportamenti, per cui da noi non si mangia il cane e il gatto, in Finlandia non si mangia il coniglio, in Austria non si mangia il cavallo, in Cina si mangiano tutti gli animali... e i cannibali si mangiano pure gli uomini.
 
La storia delle piante che soffrono sono solo teorie, come lo sono quelle sull'evoluzione, il problema è che qualcuno la spaccia come verita. Riguardo le piante non hanno un sistema nervoso quindi ci credo poco che soffrino.
 
spetta spetta...
qua tra vegetariani, vegani, crudisti, fruttariani, respiriani (esistono pure quelli) c'è anche un'altra categoria che non ho visto nominare a cui appartengo... gli Avventisti!!!
Mai sentito parlarne?
 
S

Speleoalp

Guest
In una società che comunque fà riferimento ad un sacco di risorse, tecnologiche, evolute,... per i più svariati motivi.... ma che si ritengono vitali, indispensabile per il proprio "vivere".... trovo comunque assurdo voler misurare le proprie scelte di vita con teorie riguardanti la vita naturale... io ho rispetto, tu sei nocivo, ecc....

Sarebbe come differenziare con prediche discutibili del tipo "... io per rispetto degli animali e dell'ambiente uso una Clio... tu non hai rispetto perché usi una Megane...", alla fin della fiera, entrambi contribuiscono a qualcosa di negativo per l'ambiente, la natura e gli animali .-)

Che uno sia Vegano, Vegetariano, Crudista, Respiriani, Digiuniani, etc.... ci sarebbero meno diatribe e si imparerebbe molto di più gli uni dagli altri, se si parlasse semplicemente di scelte personali. Senza grandi teorie etiche che potrebbero permettersi solo coloro che vivono veramente secondo i ritmi della natura, con la natura e di natura.

O meglio, diciamo che potrebbero permetterselo coloro che non fanno riferimento ad alcun che, che potrebbe nuocere a tutto ciò che predicano voler proteggere e difendere.
Perché effettivamente a dire "coloro che vivono secondo natura", potrebbe esserci la teoria anche valida... che anche la società moderna, evoluta, con tutti i suoi pregi e difetti sia un vivere la natura.
Che si tratti semplicemente dell'evoluzione della specie e delle cose.

Quindi ancora peggio.... per predicare certe cose, per giustificare le proprie scelte ed attaccare quelle altrui... l'unica onestà sarebbe vivere secondo i ritmi di ciò che si vuole difendere, proteggere, rispettare.
Altrimenti é troppo facile e comodo fare i finti perbenisti, rinunciando a X cose, ma non a J e a X....
 
...... gli Avventisti ...... Mai sentito parlarne?
Sì, e, analogamente, esistono dettami per, probabilmente, qualsiasi altra religione come quella cristiana cattolica piuttosto che quella mussulmana piuttosto che quella ebrea ect ect.

Però, opinione personale, sono tutte considerazioni, e lungi da me criticarle o metterle in dubbio, basate più su fondamenti di fede che riscontri scientifici, fondamenti che, ovviamente, o si sottoscrivono (in senso lato) o no per cui si ha margini di discussione (fra utenti) molto più strettti.

Ciao :si:, Gianluca
 
Io sono uno molto pratico e dico una cosa sola : date qualche settimana di guerra, carestia, stenti e vera fame e questi esseri dalla presunta superiorita' morale si mangerebbero qualsiasi cosa a 4 o 2 zampe mettendo tutte le loro sovrastrutture morali sotto ai piedi e ascolterebbero solo la loro fame e l'istinto di non crepare...ecco forse allora sarebbero piu' vicini agli animali che in fondo in fondo pur proteggendo a livello teorico in verita' non capiscono.
 
Capisco un giusto ecologismo equilibrato che salvaguardi il nostro pianeta e tutti.
Ma veganesimi vari proprio non li reggo.
Alla fine si preoccupano di non fare soffrire un altro animale per mangiarlo (quindi non in maniera immotivata) mentre qualunque animale del pianeta nob farebbe altrettanto come giustamente faceva notare Walter
 
S

Speleoalp

Guest
Io sono uno molto pratico e dico una cosa sola : date qualche settimana di guerra, carestia, stenti e vera fame e questi esseri dalla presunta superiorita' morale si mangerebbero qualsiasi cosa a 4 o 2 zampe mettendo tutte le loro sovrastrutture morali sotto ai piedi e ascolterebbero solo la loro fame e l'istinto di non crepare...ecco forse allora sarebbero piu' vicini agli animali che in fondo in fondo pur proteggendo a livello teorico in verita' non capiscono.

Condivido in pieno ;)
Anche senza andare verso quelle sfortune,.... basterebbe che andassero a vivere in base ai discorsi che fanno, "esagerati" rispetto al necessario, hanno fatto una scelta, punto.
Per accorgersi che eccezioni, sacrifici, approfittare di determinate risorse in determinate situazioni non é sempre questione di "scelte" o "teorie etiche-morali", ma di necessità.
Chiaro che nella società moderna si possono avere sempre e comunque tutte le risorse che si desiderano, indifferentemente dallo stile di vita scelto. Ma per supportare certe prediche, non si potrebbe far riferimento a certe cose, perché procurerebbero in ogni caso quei "mali", che usano per accusa altri....

Seguendo un pò quel discorso di un tempo, ormai mi sembra perso.
"...ringrazio dio per ciò che hai sul piatto, che sia buono o cattivo, tanto o poco. Mangia in silenzio e con rispetto..."
 
I miei nonni sono entrambi sporavvissuti a entrambe le guerre mondiali uno veniva addirittura dall'800...
La penso in maniera diametralmente opposta ai vegan anche proprio moralmente. Per me la scelta del veganismo morale e' praticamente una bestemmia. Poi per me sono liberi di fare le scelte alimentari che vogliono ... Davvero , non me ne frega un *****.
Solo continuano a sembrarmi scelte snob e radical chic.
Domani mattina vado con gli amici a pescare forse le prime seppie della stagione come e' ormai rito e tradizione da tanto tempo. Con buona pace di tutti i vegan :p
 
Alto Basso