Sony Alpha 7 mirrorless full frame... parliamone

[Ciccio74]

Buonasera a tutti amici...

Premesso che la mia capacità di spesa è prossima allo zero, sto guardando con curiosità ad una riduzione di pesi ed ingombri della mia attrezzatura ( come standard uso reflex, Canon 5D mk II + 24/70 f2.8 L, poi possiedo Canon 70/200 f4 L, Canon 100mm f.28 macro USM, Canon 50mm f1.2 L ed una 40D come secondo corpo) premesso che per quello che ci faccio io mi serve un buono/ottimo sensore, resistenza all'uso ed agli agenti atmosferici e poche pungete, non ho potuto fare a meno di notare le Sony Alpha 7 perché meno di una full frame non è contemplata...

Però già con i modelli mi sono perso, quindi chiedo lumi a chi di voi magari la possiede, conosce, ama, detesta su un po' di questioni... partiamo appunto dai modelli, premesso che la A 7II (sensore da 23 megapiZZel) potrebbe bastarmi, ma ho letto che la 7R (sensore da 36 megapiZZel) non ha solo un sensore più pompato ma anche sistemi più efficienti non da ultimo per la messa a fuoco.... A voi risulta?

Passiamo agli obiettivi... Le scelte non sono tante in effetti, quindi il Sony Zeiss 24/70 f4 è pressoché obbligato (ho letto pareri discordanti, ma dubito sia peggio del mio buon obiettivo, al massimo se la giocano e va bene così) mentre per il teleobiettivo potrei anche vedere al mercato Sony (l'ipotesi è di permutare la mia attrezzatura) sapete se esiste un obiettivo macro con l'attacco idoneo alla Alpha (l'attacco si chiama E-mount, giusto?)

ed ancora, io non vorrei provarmi del mio 50mm f1.2 ed ho letto alcuni articoli su anelli adattatori per montare obiettivi EOS sulla Sony Alpha, ma erano articoli un po' datati ed evidenziavano alcune criticità (calo di resa, mancanza del controllo del diaframma) che però ho letto risolti in altri articoli che però non andavano molto nel dettaglio... Voi ne sapete nulla?

Perdonate se non spulcio forum di fotografia ma sono un po' allergico a quel tipo di contesto... non per spocchia, è che proprio non mi ci ritrovo

Grazie a tutti

 

[giangi4]

sinceramente per me parlare di mirrorless e FF contemporaneamente in funzione di riduzione del peso e ingombro è inutile, con in più l'aggravante di peggiorare l'impugnatura della macchina.
le mirrorless hanno senso quando le abbini a ottiche compatte (come gli zoom collassabili o fissi di media luminosità) o per poter attaccare vecchie glorie grazie al tiraggio ridotto.
per tutto il resto sono delle ciofeche, corpi ridotti e scomodi a cui attacchi ottiche pesanti e ingombranti (specie le FF)

 

[AleZan]

Sul discorso peso/ingombro, sono d'accordo con @giangi4
Purtroppo a corpo compatto non corrispondono ottiche leggere e compatte, almeno tra le migliori.

La nuova serie II a quanto si legge ha un'ottima compatibilità con le ottiche di terze parti anche Canon. La prima serie non so, ma credo di sì.
Leggi le recensioni su DPRreview.

Il sensore della nuova serie oggi è un po' il top a disposizione.

 

[Ciccio74]

sinceramente per me parlare di mirrorless e FF contemporaneamente in funzione di riduzione del peso e ingombro è inutile, con in più l'aggravante di peggiorare l'impugnatura della macchina.
le mirrorless hanno senso quando le abbini a ottiche compatte (come gli zoom collassabili o fissi di media luminosità) o per poter attaccare vecchie glorie grazie al tiraggio ridotto.
per tutto il resto sono delle ciofeche, corpi ridotti e scomodi a cui attacchi ottiche pesanti e ingombranti (specie le FF)

Sul discorso peso/ingombro, sono d'accordo con @giangi4
Purtroppo a corpo compatto non corrispondono ottiche leggere e compatte, almeno tra le migliori.

La nuova serie II a quanto si legge ha un'ottima compatibilità con le ottiche di terze parti anche Canon. La prima serie non so, ma credo di sì.
Leggi le recensioni su DPRreview.

Il sensore della nuova serie oggi è un po' il top a disposizione.

@giangi4 , @AleZan , vi ringrazio per i contributi...

però, premesso che l'ergonomia è importante ed io voglio testarla ben bene quindi sono d'accordo con voi sullo scetticismo, lo zoom che ho citato, lo Zeiss 24/70 f 4 che non credo (anche a leggere in giro) sia una ciofeca, pesa 426 grammi... Il mio 24/70, (e va bene che è un f 2.8) pesa 1,2 kg... parliamo di tre volte tanto, non è poco... Che ne pensate?

Forse, al netto della differenza col mio che è un aspetto limitato, è plausibile che 400gr non sbilancino più di tanto il corpo della mirrorless Sony, però indubbiamente va provato

Poi, montarci un tele sulla mirrorless (anche solo un 300) voglio vedere come va, sono tutte prove che vorrei fare, sebbene il lato tele per me sia abbastanza poco rilevante: adoro le focali lunghe, ma per il paesaggio 200mm mi bastano.Vorrei usarci - appunto - il mio 100 macro ed il 50mm f1.2 e se ce la faccio (a tenermelo in una eventuale permuta) anche il 70/200 f4 che è un altro obiettivo da 4/500gr anche se fisicamente un po' più lungo per ovvie ragioni...

Per non fare rivoluzioni eccessive di sistema avevo già messo gli occhi sul 24/70 f4 IS di Canon (600 gr) in sostituzione al mio, perché spendere i quasi 2000 euro che vogliono del nuovo f2.8 per me è impossibile (tra l'altro, pesa 800 gr)

Ale, sul discorso serie II, posto che la R II costa una oscenità per le mie tasche ed è fuori discussione, la 7II sai se va bene come compatibilità con ottiche di terze parti?

Leggero indubbiamente DPR che è uno dei siti che consultavo sempre quando cercavo lumi sull'attrezzatura

Nel mentre, se avete altri contributi (soprattutto scettici ) mi fareste felice ... qualità/duttilità dei file?

 

[AleZan]

Sì, ma è proprio il diaframma in più di luminosità che fa il peso. Se ragioni sugli f/4 il vantaggio si riduce molto. Voglio dire: non so se farei tutta questa rivoluzione per avere alla fine un risparmio su corpo + due ottiche inferiore al chilo paragonando gli f/4.... fai bene i conti.
Io ti cito sempre la mia X-T1 che con il suo zoom del kit pesa appena più di 600 gr. Se volessi sviluppare quel sistema (cosa che credo non farò) rispetto a Canon con ottiche L il risparmio di peso credo sarebbe significativo.

Bisogna poi considerare l'uso complessivo che fai della macchina, non solo le escursioni.
Sony fa i sensori per mezzo mondo. Le sue nuove A 7 sulla carta hanno prestazioni assolutamente top, però poi più di tanto non sfonda nel mondo professionale.
Perché? Ci saranno senz'altro motivi commerciali, la resistenza dei fotografi a cambiare... ma forse anche questioni legate alla progettazione complessiva che non è solo sensore, AF ma anche ergonomia, resistenza. Non so. Non le ho mai provate.
Probabilmente Canon e Nikon hanno ancora qualcosa che le fa preferire.

Le Sony A 7 hanno tre modelli: la "liscia" buona per tutto, la S con meno Mpixel ma con rumore più contenuto (sport, azione), la R con alta risoluzione (studio, paesaggio).

Sui file RAW avrai letto i fiumi di inchiostro sulla loro compressione "lossy" recentemente risolta via firmware, non so se solo sulla serie due o anche sulla uno.

A completare la confusione, aggiungo una mia recente fantasia (sottolineo...) sull'opportunità di prendermi un corpo della max. risoluzione disponibile oggi da destinare al paesaggio.
Quindi le scelte erano Sony A 7 R II oppure Canon 5Ds R. Nonostante il costo inferiore e le caratteristiche sulla carta superiori della Sony, non so se la preferirei alla Canon...

 

[giangi4]

si, ma la Fuji è una apsc, non la puoi paragonare ad una FF.
il risparmio poi è molto relativo, perché la grandezza e il peso dell'ottica è in funzione della grandezza del sensore quindi inutile fare un corpo piccolo se poi l'ottica rimane grande.
certamente alcune ottiche vengono ridotte ma a fronte di compromessi qualitativi o aumentando il costo

 

[Ciccio74]

Sì, ma è proprio il diaframma in più di luminosità che fa il peso. Se ragioni sugli f/4 il vantaggio si riduce molto. Voglio dire: non so se farei tutta questa rivoluzione per avere alla fine un risparmio su corpo + due ottiche inferiore al chilo paragonando gli f/4.... fai bene i conti.
Io ti cito sempre la mia X-T1 che con il suo zoom del kit pesa appena più di 600 gr. Se volessi sviluppare quel sistema (cosa che credo non farò) rispetto a Canon con ottiche L il risparmio di peso credo sarebbe significativo.

Bisogna poi considerare l'uso complessivo che fai della macchina, non solo le escursioni.
Sony fa i sensori per mezzo mondo. Le sue nuove A 7 sulla carta hanno prestazioni assolutamente top, però poi più di tanto non sfonda nel mondo professionale.
Perché? Ci saranno senz'altro motivi commerciali, la resistenza dei fotografi a cambiare... ma forse anche questioni legate alla progettazione complessiva che non è solo sensore, AF ma anche ergonomia, resistenza. Non so. Non le ho mai provate.
Probabilmente Canon e Nikon hanno ancora qualcosa che le fa preferire.

Le Sony A 7 hanno tre modelli: la "liscia" buona per tutto, la S con meno Mpixel ma con rumore più contenuto (sport, azione), la R con alta risoluzione (studio, paesaggio).

Sui file RAW avrai letto i fiumi di inchiostro sulla loro compressione "lossy" recentemente risolta via firmware, non so se solo sulla serie due o anche sulla uno.

A completare la confusione, aggiungo una mia recente fantasia (sottolineo...) sull'opportunità di prendermi un corpo della max. risoluzione disponibile oggi da destinare al paesaggio.
Quindi le scelte erano Sony A 7 R II oppure Canon 5Ds R. Nonostante il costo inferiore e le caratteristiche sulla carta superiori della Sony, non so se la preferirei alla Canon...

ecco.. Non aggiungerei altro....

Non avevo letto niente sui RAW sinceramente, Ale... c'è talmente tanta roba in giro (non solo di Sony) e una buona parte scritta da persone ultras (pro o contro) e sovente concentrati più sul capello in quattro (diciamo il sesso degli angeli) che su quanto oggettivamente abbia attinenza con fare fotografie che sinceramente mi passa la voglia e se possibile preferisco parlarne con "pochi ma buoni"

Si, probabilmente Canon e Nikon fosse anche solo per bagaglio storico, sono ancora qualche passo avanti e quindi la mia riduzione di peso sarà una 6D con il 24/70, molto probabilmente f4, se ci riuscirò (quando sarà il momento) il 2.8...

Se poi Canon, con tutto il rispetto per i possessori, rimettesse mano al suo 24/105 e lo migliorasse un po', potrei anche farci un pensierino... l'ho usato diverse volte, non va male, ma proprio non riesco a farmelo piacere...

Peccato però, perché al di là di pochissimi campi di applicazione, quello che serve non è distante da "un ottimo sensore con un pulsante di scatto e stop"... ma evidentemente:
a) non fa mercato
b) è piu difficile da fare di quel che si pensa...

Grazie ancora, Ale...

P.S. Comunque al di fuori dell'escursione io non faccio nulla di troppo peculiare... la curiosità mi rimane, magari facciamo un salto insieme in centro a toccare con mano...

 

[Montinvisibili]

Sto seguendo anche io l'argomento, nell'ottica di una diminuzione di dimensioni e pesi, ma non ho ancora avuto modo di approfondirlo. Quello che riscontro è ancora una scarsità nell'offerta delle lenti e che ne Canon ne Nikon hanno ancora tirato fuori qualcosa di veramente valido nel segmento, non so se però per ragioni di marketing più che tecniche. E' vero che ancora non riesce a imporsi in ambito professionale, tranne forse il sistema quattro-terzi Olympus, ma quello che mi chiedo è: possibile che in macchine ormai completamente elettroniche debba ancora esistere un sistema elettromeccanico come il complesso specchio-pentaprisma? Non è inevitabile l'abbandono del sistema reflex a favore di quello mirrorless?

 

[AleZan]

ma quello che mi chiedo è: possibile che in macchine ormai completamente elettroniche debba ancora esistere un sistema elettromeccanico come il complesso specchio-pentaprisma? Non è inevitabile l'abbandono del sistema reflex a favore di quello mirrorless?

Forse la domanda potrebbe essere: vogliamo tenere in vita una visione ottica (e non elettronica) presa attraverso l'obiettivo?
Ti dirò che l'abitudine (di alcune decine di anni...) al mirino ottico della reflex, mi ha fatto essere molto titubante verso il mirino elettronico della mirrorless.
È una tecnologia che fino a pochi anni fa mostrava non pochi difetti, risolti quasi completamente nei modelli più avanzati di oggi.
Hanno anche alcuni indubbi vantaggi. Ma vedere "con i tuoi occhi" o attraverso un "occhio elettronico" non è un'esperienza identica.

 

[lapeddi]

Sto seguendo anch'io la discussione e personalmente sto seriamente considerando di passare a una Sony mirrorless. Qua leggo che ancora non passano nel mondo professionale, ma ho l'impressione che stiano invadendo il mercato invece per chi è interessato sia a fotografia che a filmmaking.

Dalle ricerche che ho fatto, mi sono formata questa tabella mentale di vantaggi e svantaggi rispetto alle reflex:

VANTAGGI:
- peso
- sistema di messa a fuoco automatica
- mirino elettronico
- (video)

SVANTAGGI:
- limitata disponibilità di obiettivi
- durata della batteria
- mirino elettronico

Qualche nota su questi punti:
- Autofocus: le Sony mirrorless sono decisamente più veloci nel seguire un soggetto in movimento e dunque superiori per fotografia di sport, animali, bambini, ecc.
- Mirino elettronico: è un vantaggio e uno svantaggio. Il vantaggio è vedere l'esposizione direttamente dal mirino (vedi quello che vede il sensore), lo svantaggio è che è più "innaturale"
- Obiettivi: questo credo sia il motivo per cui non sono ancora ovunque. Le lenti create appositamente per mirrorless sono bilanciate con il peso del corpo macchina, ma la scelta non è molto vasta. Potenzialmente ci sono anelli adattatori per obiettivi reflex ma può esserci una questione peso e si perde qualcosa (cosa e quanto credo dipenda dai singoli modelli). Se la Sony si mettesse seriamente a fare una buona serie di obiettivi, secondo me si vedrebbero molte più mirrorless in giro
- Batteria: pare che le batterie durino meno, quindi è meglio non usare lo schermo e portarsene dietro di più
- Video: non so esattamente se la qualità video sia superiore ma credo di sì, e credo abbiano invaso il mercato del filmmaking di viaggio e documentari natura. Tantissimi travel filmmakers usano sony a7-qualcosa e tantissimi video su Vimeo con soggetto natura listano una di queste macchine come corpo macchina principale.

 

[giangi4]

sinceramente non capisco cosa intendi per sistema di messa a fuoco automatico e su video come vantaggi.
una reflex in live view è di fatto una mirrorless, il cui unico vantaggio è il peso-dimensioni.
sul discorso ottiche il sistema Sony è parecchio completo, considerando anche gli zeiss e gli obiettivi di terze parti... semplicemente come nuovo ha i suoi pregi e i suoi difetti ma per un professionista penso sia più importante conoscere la propria attrezzatura rispetto ad altre cose in modo da ottenere costanza di risultati... che poi bisognerebbe specificare cosa si intende per professionista stante la vastità della categoria.
sull'autofocus penso che per ora è esattamente il contrario, le reflex sono nettamente in vantaggio sulle mirrorless... gap che verrà colmato piano piano con l'arrivo di nuove tecnologie

 

[lapeddi]

Ok sto ricontrollando per non dire cavolate e alcune delle a7 (credo la a7rII sia una di queste) hanno un sistema di autofocus detto ibrido che è molto veloce, ma cambia da modello a modello anche a seconda del numero di "autofocus points" che ha la macchina, quindi bisogna guardarle una alla volta. Alcune di queste fanno sicuramente un lavoro peggiore delle reflex, specialmente con poca luce. Ma alcune invece funzionano meglio. E' un punto che ho particolarmente in mente perché io stavo guardando la a6000, che dovrebbe essere la più veloce di tutte le sony, ma costa molto meno e non è full frame.

Inoltre hanno un sistema che trova gli occhi in un'inquadratura e mette a fuoco automaticamente lì, evitando quello che si deve fare nelle reflex, cioè mettere a fuoco al centro e poi ricomporre. A meno che questo non sia perché la mia macchina è scarsa o perché non so che ci sia un modo migliore di fare le cose.

Per quanto riguarda il video, credo che la ragione sia che le mirrorless sono meglio a seguire un soggetto in movimento con la messa a fuoco. Se ci sono altre ragioni, non conosco le specifiche, so solo che le vedo usate un sacco.

Certamente le mirrorless sono un compromesso, ma per certi tipi di fotografia possono essere più vantaggiose. In ogni caso sono d'accordo con te che l'importante è conoscere la propria attrezzatura.

 

[giangi4]

il sistema di autofocus di una reflex è separato ed è a rilevamento di fase, le mirrorless sfruttano il contrasto direttamente dal sensore che è un sistema molto molto più lento.
attualmente per eliminare questa differenza stanno implementando il sistema a fase nei sensori ma siamo ancora distanti come velocità e infatti negli stadi e nei circuiti di auto i professionisti usano tutte reflex.
D'altra parte come ho già scritto quando tiri su lo specchio una reflex si trasforma automaticamente in una mirrorless... non c'è niente (e sottolineo niente) che una mirrorless faccia e che una reflex non possa fare, compresi video e tutto il resto, esattamente nella stessa maniera.
il discorso di mettere a fuoco gli occhi non c'entra, quello non è il sistema autofocus ma il riconoscimento della scena o di elementi in essa contenuti, e viene fatto dal sistema software che poi comanda l'autofocus.

 

[AleZan]

Sto seguendo anch'io la discussione e personalmente sto seriamente considerando di passare a una Sony mirrorless. Qua leggo che ancora non passano nel mondo professionale, ma ho l'impressione che stiano invadendo il mercato invece per chi è interessato sia a fotografia che a filmmaking.

Tu puoi tranquillamente scegliere una Sony mirrorless o un altra mirrorless apprezzandone tutti i vantaggi: prezzo, peso, compattezza.
Non è la macchina che fa il buon fotografo, così come non è lo scarpone firmato che fa il buon montanaro.

Diciamo però che il lineup di lenti di cui la Sony A7 dispone è molto lontano dalla completezza dei sistemi reflex "storici".
Altri brand impegnati sulle mirrorless (Olympus, Fuji) si sono dati molto più da fare nel creare un sistema di ottiche completo e di qualità. Ma non montano sensori FF.

In realtà credo che molti di coloro che campano di fotografia (definizione di professionista) temano che la riduzione dei volumi e del peso delle mirrorless sia fatta a scapito di compromessi sull'affidabilità, oltre ad alcuni evidenti gap tecnologici, tipo l'AF continuo.

Inoltre gli stessi lavoratori pare apprezzino molto alcuni servizi che ad oggi le case storiche assicurano. Tipo: se uno di loro si trova al Roland Garros e il giorno della finale gli cade in terra il 400 mm., trovano un signore sorridente del desk Canon o Nikon che subito ne ha uno in sostituzione gratuita. Lo stesso se il professionista distratto si è "dimenticato a casa" un'altra lente...
Son cose che fanno la differenza e per i costruttori sono servizi costosi da mantenere... che quindi paghiamo noi come differenza sul prezzo finale della nostra "macchinetta".

 

[giangi4]

si, ma professionista è anche chi fa matrimoni, chi fa fotografia naturalista, chi fa giornalismo, chi fa moda... insomma non c'è un professionista uguale all'altro.
la verità è che sony non offre molto di più con il suo sistema (e anzi in molte aree offre di meno) rispetto a Canon e Nikon... per quale motivo un professionista dovrebbe lasciare un sistema conosciuto per uno nuovo che offre vantaggi risibili (se li offre)?
nessuno potrà competere con i due grandi finchè non proporrà qualcosa che solo lui ha e che è fondamentale in una o più situazioni.

 

[AleZan]

Certo, era per fare un esempio...

 

[Speleoalp]

Seguo per curiosità
Ma mi astengo dall' introdurre "ingredienti bollenti", probabilmente inutili
Da "indifferente", in quanto non mi creano differenze sul campo, ai discorsi FF / APS-C, per forza di cose l'obiettivo con l'apertura più ampia (che non sempre vuol dire migliore, dipende dalle situazioni), etc, etc....

Per non parlare delle mille funzionalità degli apparecchi... non inutili, ma sicuramente non necessari per scattare fotografie

Ma comunque vedo se trovo colleghi che hanno qualche esperienza diretta.... anche se come te, non fanno per me certi ambienti (realtà/forum o personaggi), con filosofie e pensieri troppo "...non so la definizione adatta...). Anche in questo campo, ho la mia "testina particolare", ahah

 

[Giu8686]

Io posseggo una mirrorless canon eos m (apsc) da vari mesi ed ci ho fatto oramai parecchie gite, quindi ti dico le mie osservazioni.
1. Io la utilizzo spessissimo con l'ottica fissa 22mm e ne faccio un uso "punta e scatta". Questo perché in montagna io vado principalmente per camminare e non ho il tempo di cambiare obiettivi, ma soprattutto perché solo in questa versione è tascabile. Lo zoom, sebbene sia bello compatto, lo porto per gite facili tecnicamente e fiscamente. Al massimo poi faccio un photomerge a casa di foto scattate col 22mm
2. Spesso utilizzo la modalità automatica . Sicuramente qui è in buona parte colpa mia che non sono ancora abile e veloce nello scegliere le impostazioni corrette, ma contribuisce anche il fatto che senza il mirino spesso si vede davvero poco di quello che si scatta e di come lo si fa. Inoltre la fotografia comporta ingombri nello spazio, ma anche nel tempo... se il peso e l'ingombro sono in buona parte risolti, con le mirrorless si deve dedicare almeno altrettanto tempo alla scelta delle impostazioni se non si è pratici. Se poi si indossano i guanti...
3. Hai tutte le possibili regolazioni di una reflex, e la qualità d'immagine è superiore ad una compatta di pari costo (soprattutto in condizioni di poca luce), ecc..
Queste le considerazioni generali sulla ml che scrivo più che altro per @lappedi, alla quale confermo che l'unico vantaggio sulle reflex è l'ingombro/peso.

@Ciccio74 io ti consiglio di immaginarti uno scenario di utilizzo reale della mirrorless. Se questa riduzione di ingombro non ha anche conseguenze sul modo di portare ed utilizzare la macchina fotografica, io ti sconsiglio di prenderla perché i costi e gli svantaggi non ripagano affatto dei vantaggi.

 

[giangi4]

io ho una Samsung Nx1500 con ottica 20-50 molto compatta.
le mancanze sono innanzitutto il mirino (ma in altre mirrorless c'è, quindi è una mancanza della mia macchina), una gestione del menù non soddisfacente (e qui secondo me c'è di mezzo la filosofia Samsung poco orientata al fotografo), una resa dei colori che non mi soddisfa (e qui sono invece preferenze personali).
la macchina è piccola e leggera ma solo se abbinata ad un ottica simile...se andassimo su di millimetri o di apertura non vedrei vantaggi rispetto ad una reflex, nel senso che adesso ci sta nel marsupio o comunque potrei metterla in una custodia appesa alla cinta, ma se aumentassi dimensioni pesi e numero di obiettivi, dovrei comunque avere una borsa dedicata e perderei i benefici di adesso.
devo aggiungere che il 12-24 Samsung (che non ho) rimane un ottica piccola e leggera (anche se non molto luminosa).
ma con uno zoom tele luminoso la macchina sarebbe sbilanciata in avanti con l'ulteriore problema che mancando il mirino non puoi tenerla correttamente.
sul discorso peso in generale, mi chiedo quanto abbia senso pensare a ridurre di 100 grammi se poi in montagna ci si porta una cavalletto da 1-2 chili (che in molti casi è più determinante nella qualità d'immagine rispetto a scegliere tra FF e apsc! )

 

[wildwildcat]

, sto guardando con curiosità ad una riduzione di pesi ed ingombri della mia attrezzatura ( come standard uso reflex, Canon 5D mk II + 24/70 f2.8 L, poi possiedo Canon 70/200 f4 L, Canon 100mm f.28 macro USM, Canon 50mm f1.2 L ed una 40D come secondo corpo)

mah ..... ''74 cosa ti si può dire?

L'attrezzatura che hai sicuramente pesa ma è ottima, simile alla mia ....
e io ragiono così:
se sono in giro per macinare Km di sentieri e mi occorre essere leggero ...ormai bastano le eventuali foto del cellulare,
molto molto più spesso
sono in giro a cercare ispirazione per fare foto,
e allora non mi interessa di portare qualche Kg in più, ma non voglio trovarmi nella condizione di dire ...
"ha se a vessi portato anche ....."

Quindi io dico che in realtà ...solo tu puoi valutare quello che è buono per te...