Mi dispiace che tu voglia vedere per forza della superiorità e del fanatismo, mi è stato chiesto di cosa mi occupo e non vedo nulla di male nel mio mestiere.
Se poi il tutto è dovuto a qualche rancore subconscio mai superato verso la scuola, hai tutta la mia comprensione, ma sappi che arrivare dietro la cattedra non è una rivalsa verso i giovani né una posizione di comando, anzi.
Ma qui si sta uscendo dalla tematica e non mi sembra il caso.
Il discorso procede per gradi logici e conoscitivi non per titoli, quindi dimostrami con discorso logico in cosa ho torto e sarò il primo a seguire le tue idee.
La maggior parte di queste "verità rivelate" sono leggibili su libri scritti da signori già trapassati da un bel po' o su pubblicazioni del dopoguerra che si possono tranquillamente citare, quindi se vuoi farmi notare dove e come ho sbagliato mi saresti di grande aiuto.
Non si stanno dando lezioni né si vuole denigrare il genere umano, ma semplicemente trarre le conclusioni traibili (se non dimostrabili in letteratura) da quel che è stato fatto e che non è detto tutti sappiano, oltre a chiarire dubbi a chi ne ha.
Credimi sono il primo a cui spiace che la storia della biodiversità non sia lieta e fiabesca come piacerebbe sentire.
Se qualcuno domandasse "perché la giungla è così ricca di animali e piante mentre "qui da noi" ce ne sono relativamente pochi?" nessuno impedirebbe a qualsiasi utente di rispondere che questa differenza è stata dettata prevalentemente da fattori ambientali (temperature medie, irraggiamento, disponibilità idrica e stato fisico dell'acqua, glaciazioni) ed antropici (uso antichissimo del suolo alle nostre latitudini, annientamento della fascia vegetazionale più "ricca" nell'area europea, ovvero quercia-tiglio-acero, oggi quasi completamente sostituita da cerro ed orniello, che saranno sicuramente molto famigliari ai frequentatori dei degradati boschi degli Appennini), semplicemente vorrei dare un punto d'appoggio in più per questo genere di domande, non ho mai millantato onniscenza, al massimo si rimanda a testi di chi ne sa di più, perciò sentiti pure di riconsiderare la discussione senza astio né prevenzione, rimani la benvenuta.
Nessun problema Francesco, è giusto quanto dici perché le informazioni non vanno forzate come imposizioni ma dimostrate, e quale occasione migliore di un discorso logico dove non occorre chissà quale base conoscitiva ma basta ragionare.
Hai citato il massiccio del Gran Sasso, che conosco ed ho avuto la fortuna di apprezzare, prima di cominciare volevo approfittarne con una curiosità che perfino molti abruzzesi non sanno: fino al 1600 circa l'abete era ancora piuttosto diffuso su tutto il versante nord del massiccio, anche se l'intenso sfruttamente dei boschi doveva già essere apparente. D'altronde come si può pensare che immense distese di nulla, con piante alte pochi centimetri, tra le tante presenti come Campo Imperatore o Prati di Tivo, fossero sempre state così spoglie? Giusto per dare un'idea, oggi si trovano pochissimi esemplari di abete sparsi nei boschi, e quando pensiamo erroneamente di averne visti un po', scopriamo poi che sono pino nero od altre specie messe a rimboschimento, non abeti.
Premetto che, a scanso di equivoci, l'appartenenza di noi persone al genere animale non era un velato insulto rivolto al comportamento degli incivili ma un semplice dato di fatto riguardo il nostro ciclo vitale.
L'aneddoto del furetto non costituisce taratura del contesto ma semplice caso limite (e tragicomico) che raffrontato (per semplicità) al solo problema di veloce ed estesa veicolazione delle malattie, risulta ininfluente in quanto poteva essere un gatto, un cane ecc. senza fare troppa differenza.
Sono d'accordo che non sempre è possibile procedere con metodo scientifico su temi "umanistici", non completamente studiati o difficili da dimostrare (e che non generando profitto, sono di serie B se non C2 in retrocessione), tuttavia il fondamento del discorso si basa sul fatto che noi stessi, se possiamo, andiamo per ordine e stabiliamo dei criteri non sempre arbitrari.
Perciò sarà sì arbitraria la scelta di guidare sul lato destro della strada anziché sul lato sinistro come avviene in altre nazioni, ma quella di dare priorità agli svantaggiati un senso ce l'ha (e già questo penso sia sufficiente a sé stante per dire che abbia ipoteticamente più diritto un orso di mangiarsi la frutta del bosco rispetto ad un campeggiatore come potrei essere io), tant'è che la usiamo e troviamo ad esempio in tutti i concorsi pubblici nonché nelle specie animali più a rischio d'estinzione, perciò non vedo perché per gli animali in generale questo criterio dovrebbe stravolgersi, a maggior ragione del fatto che siamo noi la causa.
Ed è seguendo questo criterio che avrà più senso tagliare (ad esempio) un cerro e non un tasso, perché il primo è molto più diffuso del secondo, nasce e cresce in altezza in poco tempo dalla ghianda caduta, mentre il secondo è scarsamente diffuso, impiega fino a 2 anni solo per uscire dal seme e molto più tempo per crescere (non si tratta di piante "intelligenti" e "stupide", semplicemente sono diverse strategie evolutive, alcune sopportano di più, altre meno, le azioni "dell'ultimo arrivato").
Oppure possiamo anche vedere la cosa come un fatto di residenza (anche se l'esempio si presta a molti raggiri e cavilli, ma il senso netto credo sia facilmente inuibile), l'animale risiede nell'habitat che noi visitiamo sporadicamente, quindi ha più diritto di noi di usufruirne dei “servizi” in quanto non residenti.
Volendo trovare ulteriori motivazioni qualora quella sopra non basti, non è tanto insensato o arbitrario neanche stilare una graduatoria d'arrivo, o sentirsi legati ad un luogo per il tempo trascorsovi...o perlomeno, fino a che fa comodo a noi, perché non appena ci troviamo in difficoltà o difetto, tendiamo a cercare di aggirare la cosa pur di “vincere” noi...ed ecco il perché del problema “dell'ultimo arrivato” discusso anche in precedenza (noi facciamo valere la nostra anzianità di occupazione, però poi quando si tratta di specie che occupavano il posto ben prima di noi, e siamo quindi in torto, ecco che questo criterio “non ci piace più” e lo abbandoniamo).
Anche solo da un punto di vista tremendamente cinico, converrebbe mantenere in vita tutte le specie esistenti perché "non si sa mai cosa potranno fornirci di utile più in là nel tempo ed a seguito di altre scoperte scientifiche (o catastrofi)", partendo dai batteri, salendo per tutto il genere animale fino ad alghe, piante e "cose" talmente diverse da essere in via di classificazione ed acceso dibattito. Senza dimenticare poi che, a grandi linee, è nel nostro interesse che ci siano produttori d'ossigeno, fissatori di carbonio e tutti gli “ingranaggi” intermedi.
Poi c'è anche il discorso dell'ambientalismo estetico (non in senso denigratorio) o di quello utilitaristico, ovvero preservare per la bellezza della specie, degli ambienti ecc. o la loro utilità immediata, cose entrambi avvenute e che tutt'ora avvengono per i nostri animali domestici, i quali si trovano in netto vantaggio solo perché più facili da addomesticare, più opportunisticamente “paraventi”, più teneri e/o simpatici di altri che hanno la "colpa" di preferir starsene per i fatti loro...ecco perché avrebbe senso dare priorità (esempio) ai quercini rispetto ai criceti.
Concordo sul fatto che porre rimedio a volte è un pasticciare grande quasi quanto il danno, tant'è che l'ideale sarebbe proprio non fare danni in primo luogo, cosa che non ci riesce da diversi migliaia di anni, perciò in qualche modo dobbiamo comunque compensare, in maniera più equilibrata e sensata possibile, perché altrimenti l'alternativa è il menefreghismo, posizione che ritengo peggiore del pasticciare con criterio a fin di bene.
E' giusta la maggiore responsabilità che tu indichi, però sul fatto diritti, quante volte ed in quanti casi ne diamo di meno alle altre specie per nostra semplicità, convenienza, autoproclamata superiorità o semplicemente perché sono "meno intelligenti", non parlano e non hanno organi istituzionali attraverso cui citarci per danno?
Stiamo già navigando in piena etica e pensiero animale ed umano, me ne rendo conto, potremmo dire che se (esempio) i ricci fossero nella nostra posizione e noi nella loro, non si farebbero scrupoli a schiacciarci o ad avvelenare le nostre lumache fonti di cibo, perché ognuno tira acqua al suo mulino.
Ma dato che abbiamo maggiori responsabilità in virtù della nostra maggiore pressione collettiva (e/o intelligenza), è proprio per questo che dobbiamo occuparci noi delle nostre malefatte e non semplicemente ignorarle, anche se sarebbe senz'altro più comodo.
Sulla zonazione dei parchi e interdizioni di zone il discorso diventa più burocratico e soggetto a convenzioni in questo caso necessariamente arbitrarie...ma saremo d'accordo almeno sul fatto che, nella stragrande maggioranza dei casi le aree protette ricadono (difficilmente per casualità) proprio in aree che avranno sì i loro lati positivi, ma che in primis sono accomunate dal difficile sfruttamento economico, perciò potrebbe anche vedersi la cosa come tali aree siano formate dagli “scarti dell'agricoltura”, zone in cui è o è stato antieconomico far venire colture vuoi per il suolo, per le temperature, per la ripidità, o tutte queste caratteristiche insieme.
Le interdizioni sono sì scoccianti, specie per persone educate come son sicuro sei tu ma potremmo domandarci se davvero le restrizioni sono applicate in eccesso od in difetto (compromesso di turisticizzazione, spesso si chiude un occhio od anche tutti e due), e se sono sufficienti visti gli spazi già relegati agli “scarti agricoli”, od in mancanza di sorveglianza stile 1984 (antieconomica quanto oppressiva), vista la mania di protagonismo di alcuni, la concentrazione quasi completamente estiva delle maggiori visite, e la poca civiltà di molti.
Sul discorso cani, come del resto tutto quel che ho scritto sopra, il punto non è tanto con chi prendersela, cosa è più grave di cosa ma piuttosto essere coscienti di cosa può comportare una azione.
So bene che non possiamo svanire noi e tutti gli animali domestici all'istante, così come so che prima di vietarmi la salita al monte Rosa per paura di rompere le scatole all'arvicola delle nevi farei bene a prendere i mezzi pubblici tutto l'anno invece di spostarmi in auto, ma un conto è riconoscere che se non vado a cuocere le salsicce tra gli alberi sicuramente i volatili che hanno fatto lì sopra il nido staranno meglio (o se non porto i miei cani allo stagno, rospi e salamandre in accoppiamento ringrazieranno sicuramente la mancanza di scalpiccio, annusamenti e paura di questi colossi irsuti) un conto è negare che queste azioni arrecano potenziale danno e fastidio alla fauna selvatica; porre in ordine di gravità ogni azione è secondario a riconoscere come superflua o potenzialmente dannosa l'azione stessa.
Idem per la pastorizia, nessuno vuol stare a sparare sulle pecore o privare gli estimatori delle loro lombate, ma semplicemente porre in prospettiva che i cani da pastore ed i greggi stessi (pur viaggiando molto meno di un ipotetico cane domestico “turista”) non sono “in pericolo” o in contrazione d'areale, possono veicolare patogeni alla fauna selvatica (credo tu abbia sentito della TBC bovina trasmessa alla fauna selvatica) e consumano pascolando risorse alimentari che andrebbero altrimenti al rinnovamento vegetazionale od alla fauna selvatica stessa.
Scusami per la prolissità ma i punti discussi erano molteplici, spero di non aver dimenticato nulla.
Purtroppo ti sarai accorto già da tempo che non tutti sono così coscienziosi, da qui le considerazioni iniziali che ovviamente non sono mai state rivolte a persone nello specifico ma semplicemente a quanto ho avuto modo di osservare tra trekking ed escursioni varie.
E' vero che noi, come anche gli animali selvatici, sfruttiamo la natura per le risorse che ci servono, il problema è che a differenza loro, la sfruttiamo, per usare un eufemismo, "un po' troppo".
no, a giannibe, scusa, mi sono incavalcato
Milano
