Upgrade fotocamera compatta

Utilizzo: escursioni montagna (a partire da 1.000m d+ >3/4 ore)
Caratteristiche ricercate: caratteristiche top
Attività praticata: escursionismo/bicicletta
Budget: vediamo, si spende una volta
Prodotti già individuati: canon g5 / g7

Buongiorno a tutti, apro questa discussione nella prospettiva di sostituire la mia attuale fotocamera compatta, una Nikon P7000.
Le caratteristiche che ricerco sono:
- parametri (diagramma/tempi/bilanciamento bianco/ISO/ecc) modificabili esternamente con ghiera, quindi no obbligo accesso al menu.
- alta luminosità soprattutto con zoom sparato
- zoom decente (per quanto possa fare una compatta)
- possibilità di scattare in formato RAW
- dimensioni/peso (queste sono sempre un compromesso ma non vorrei andare oltre alla classica compatta)
- no protuberanze esagerate per parte ottica (vedi fotocamere ibride).

Contestualizzo la mia situazione dicendo che possiedo 2 reflex con tanto di corredo di ottiche, filtri, polarizzatori, flah, ecc., Queste sono magnifiche, soprattutto la full frame ma per le uscite mattutine o pomeridiane sono eccessive perché il tempo è poco e spesso si corre.
Detto questo un mio amico ha la diretta concorrente della mia (Canon G10 acquistata quasi insieme a me) e provandola mi ha dato ottime sensazioni, inoltre è superiore come caratteristiche, questo modello non mi risulta che venga più prodotto e quindi sono qui a chiedere esperienze dirette/indirette/consigli su queste compatte di "fascia alta".
Concludo dicendo che sono un Nikonista convinto ma sicuramente non scarto Canon.
Grazie e mi scuso in anticipo se non sono stato chiaro nella descrizione.
 
Ciao, sei uno di quelli di cui volevo il parere!
Ottimo, stasera mi guardo anche questa. Sulla valutazione della qualità sono in linea con il concetto di insieme.
Il fatto che le hai provate e approvate conferma che le mie valutazioni sulla carta sono ok, magari ti faccio ancora qualche domanda una volta letto bene le caratteristiche.
Nel frattempo ti chiedo già una cosa, sai se il formato RAW è direttamente gestibile con un software per post produzione?
Ho letto che non sei amante della post ma per me è discretamente importante.
Grazie ancora
 
se ho dubbi sulle macchine fotografiche di solito guardo su questo sito
https://www.dpreview.com/reviews/buying-guide-best-compact-zoom-cameras
https://www.dpreview.com/products/compacts/statistics
--- ---

Poi ci sono le varie Leica ma il costo é elevato,...
Le compatte zoom Leica a quanto ho capito sono delle Panasonic Lumix leggermente modificate... piuttosto si va su una classica Leica M, quindi sempre con obiettivo intercambiabile.

M-SYSTEM-2-SIZE-MATTERS-NEU_teaser-614x410.png


 
Ultima modifica:
Ti interessa una ottica fissa o intercambiabile? Che peso sei disposto a sobbarcarti? Su ottica fissa guarda Sony serie RX oppure ti orienterei sul mondo Fuji se non lo conosci.... Ha a catalogo diversi modelli sia con ottiche fisse che intercambiabili. Usa un sensore x-trans aps-c ed ha una color science che nessun altro brand riesce ad eguagliare...I jpeg sono spettacolari . Ovviamente puoi scattare in raw ed elaborarlo con uno dei tanti software a disposizione ( lightroom, photoshop, affinity, dxo, oppure open source ottimi come raw therapee) . Se proprio non sei vincolato dalle dimensioni da compatta, una fuji xt-2 usata con un 18-55 è un'accoppiata strepitosa oppure la xs-10....Dipende chiaramente anche dal budget.
Max
P.S
Sono un fotoamatore da circa 20 anni e dopo diversi anni di reflex Canon son passato al mondo ML appunto con un fuji xt-3 e una sony a7r3.
 
In momento di particolare "follia" :) non mi ero quasi convinto per la Panasonic Lumix LX100 II o, completamente diversa, per la Fuji X100T o F ....... poi mia moglie mi ha "gentilmente" e "dolcemente" fatto cambiare idea :sorry:

Ciao :si:, Gianluca
 
se ho dubbi sulle macchine fotografiche di solito guardo su questo sito
https://www.dpreview.com/reviews/buying-guide-best-compact-zoom-cameras
https://www.dpreview.com/products/compacts/statistics
--- ---


Le compatte zoom Leica a quanto ho capito sono delle Panasonic Lumix leggermente modificate... piuttosto si va su una classica Leica M, quindi sempre con obiettivo intercambiabile.

M-SYSTEM-2-SIZE-MATTERS-NEU_teaser-614x410.png


Grazie, leggo anche questo
--- ---

Ti interessa una ottica fissa o intercambiabile? Che peso sei disposto a sobbarcarti? Su ottica fissa guarda Sony serie RX oppure ti orienterei sul mondo Fuji se non lo conosci.... Ha a catalogo diversi modelli sia con ottiche fisse che intercambiabili. Usa un sensore x-trans aps-c ed ha una color science che nessun altro brand riesce ad eguagliare...I jpeg sono spettacolari . Ovviamente puoi scattare in raw ed elaborarlo con uno dei tanti software a disposizione ( lightroom, photoshop, affinity, dxo, oppure open source ottimi come raw therapee) . Se proprio non sei vincolato dalle dimensioni da compatta, una fuji xt-2 usata con un 18-55 è un'accoppiata strepitosa oppure la xs-10....Dipende chiaramente anche dal budget.
Max
P.S
Sono un fotoamatore da circa 20 anni e dopo diversi anni di reflex Canon son passato al mondo ML appunto con un fuji xt-3 e una sony a7r3.
Ciao, devo approfondire perché qui brancolo nel buio, cmq ottica fissa, con tutti suoi limiti
 
Da diversi anni per viaggi e montagna uso la Ricoh Grii, è una compatta con focale fissa 28mm.
Non la cambierei per nulla al mondo.

Ora in commercio trovi anche il modello successivo la Griii.
Sul forum di fotografia Juza trovi diverse discussioni.
 
Se dovessi darti un consiglio su una compatta con zoom luminoso direi sicuramente lx100 panasonic. <Qualità decente (anche io lo faccio di professione e sono piuttosto esigente) e zoom fino a 75mm. La seconda che mi viene in mente è la serie rx100 di sony. Fra i vari modelli dalla 5 mi pare alla 7 cambia l'ottica, il sensore tuttavia rimane lo stesso da 1" che però è supportato da un'elettronica di livello.
Il vantaggio di sony è che ha le dimensioni di una compatta normalissima ma ha tutto.
Il vantaggio di pana è il sensore m4/3 molto collaudato.
 
Vado un po’ controcorrente.
Ormai, se non hai bisogno di un super tele, con un ottimo smartphone di fatto eguagli i risultati di tante compatte o addirittura li superi.
Se invece hai bisogno realmente di alta qualità, ti porti la reflex.
 
Sono un amante delle reflex (iniziai 30 anni fa con la mitica Yashica FX3 s2000) passando poi al digitale e da allora sono un "Nikonista" convinto...
Malgrado ciò, sottoscrivo in pieno quanto detto da @AleZan. Effettivamente, oggi ormai esistono smartphone in grado di produrre immagini di ottima qualità. A volte, infatti, mi sorprendo di certe foto scattate con l'Iphone (tengo a precisare che, per me, "fare foto" significa usare la reflex), tuttavia la qualità raggiungibile con certi telefoni effettivamente non ha più nulla da invidiare alle compatte, anche blasonate...
 
Il problema per uno che fotografa, ed ha una certa esigenza di qualità, è che le immagini del telefono vanno bene per condivisione social e poco altro. Se no non staremmo qui a parlare di macchine fotografiche con sensori sopra il pollice di dimensione.
 
Infatti bisogna intendersi su "compatta".
Se la compatta ha un sensore almeno aps-c allora non discuto che ne valga la pena.
Però il discorso che si fa sugli smartphone, sensore piccolo = bassa qualità non vale più.
La costante evoluzione della fotografia computazionale ci fa ottenere oggi dei risultati francamente sorprendenti rispetto ai parametri tecnici a cui siamo abituati.
Se vi posto uno scatto di prova fatto "al buio" con l'iPhone capite meglio cosa intendo.

Quando ho voluto alleggerirmi dalla reflex in montagna, ho preso una Fuji XT-1. Che non è proprio una compattina.
 
Guarda te lo dice uno che prima non usava mai il telefono e ora lo sto usando un sacco proprio per le foto "ricordo".
Va bene, percarità, le foto escono e si vedono bene sul cellulare o su piccoli schermi.
Appena apri il file sui programmi di lavorazione ed editing ti accorgi perché ancora si usano altre cose. Per me il telefono ha sostituito la compatta "di una volta" quella che ti portavi dietro per farci le foto in vacanza, qualche foto ricordo e di famiglia. Quello si ma non può ancora sostituire una macchina di livello per le foto che abbiano un valore superiore a quello succitato.
La lx100 che ho citato l'ho usata in un viaggio per il centro america, con buoni risultati ma quando ho dovuto poi utilizzare dei file per stampare delle immagini per un progetto fotografico mi sono trovato al limite come livello del file. Difficile da lavorare per tirarne fuori il meglio. Ovviamente parlo di raw
Invece con sensori apsc ho la qualità che pretendo per un utilizzo anche di stampa piccola (a4) o oltre.
Attualmente uso in viaggio la ricoh gr2 o la fuji x100v che mi consentono una qualità eccellente del file e una buona portabilità.
In caso di viaggio o uscite a scopo non fotografico mi porto il cellulare e va bene così.
 
O.T. Sarà che ho quasi 15 anni di occhio "tarato" su reflex, ML e lenti di un certo pregio ma quando vedo una foto scattata da uno smartphone (anche quelli super ultra mega fighi da + d 1000 eur), sinceramente nn capisco come riusciate ad azzardare un paragone con l'attrezzatura succitata.
 
Uso praticamente solo il telefono che scelgo proprio in funzione delle capacità fotografiche sopra altre caratteristiche e con cui scatto in raw per poter poi avere possibilità di un minimo di postproduzione... bene, quando prendo in mano la reflex, nonostante abbia ormai anni sulle spalle e sia una entry level, beh, non c’è paragone e lo stesso vale per le compatte (di fascia alta).
 
@maxfontana

Ma infatti nessuno paragona il sensore di una reflex allo smartphone. Per carità.

Credo però che il rapido avanzamento delle funzioni computazionali che al momento sono implementate solo sugli smartphone, segnerà un inevitabile declino delle fotocamere con sensore da 1” o meno.

Prepariamoci anche al fatto che quando la tecnologia consentirà ai sensori FF un'adeguata velocità di readout, la fotografia computazionale ce la troveremo anche sulle ML, utile almeno per certi tipi di ripresa.
 
Forse sono stato frainteso nel mio precedente intervento.
NON ho assolutamente detto che lo smartphone sia migliore di una reflex e sottolineo che non è neppure paragonabile, MA che alcuni telefoni (i migliori ovviamente) fanno ottime foto, ma solo in confronto alle compatte.
Per fare foto seriamente anch'io uso una reflex e mai mi sognerei di sostituirla con un telefono, però se si tratta di foto "scatta e via" a mio parere, uno smartphone di qualità se la può tranquillamente giocare con le "compatte".
 
U

Utente 24852

Guest
Io se "Poco Tempo" la reputa una possibilità, un buon cellulare al posto della compatta, ma anche della reflex, non avrei problemi a consigliarglielo. Senza rimpianti, ci sono fotografi professionisti molto famosi ed apprezzati che stanno dimostrando quanto si possano ottenere risultati ottimali con i cellulari, cosa che hanno fatto anche con le compatte e tante altri tipi di apparecchi. Poi tutto ha dei limiti, ma per la fotografia generale che si vede solitamente non serve chissà cosa,...

PocoTempo
La tua filosofia a riguardo? Le tue convinzioni?? Sei fisso sulle compatte oppure no?

Calcolando l'ergonomia, il peso, la comodità per impostare i vari parametri??
La qualità la lascerei perdere per i discorsi appena fatti, ci sono fotografi molto famosi e di talento che fotografo prevalentemente con un buon cellulare,... quindi,... si tratta solo di preferenze sul tipo di prodotto da avere tra le mani. Peso, dimensioni, zoom, ecc....

Dicevi per le uscite mattutine o pomeridiane, ovvero zero problemi di luce,... che é poi il fatto principale che spesso richiede apparecchi con prestazioni specifiche quando la luce manca,... per il resto,... non ci vuole chissà quale prestazione,...
 
Vado un po’ controcorrente.
Ormai, se non hai bisogno di un super tele, con un ottimo smartphone di fatto eguagli i risultati di tante compatte o addirittura li superi.
Se invece hai bisogno realmente di alta qualità, ti porti la reflex.
Scusa ma dissento
--- ---

Il problema per uno che fotografa, ed ha una certa esigenza di qualità, è che le immagini del telefono vanno bene per condivisione social e poco altro. Se no non staremmo qui a parlare di macchine fotografiche con sensori sopra il pollice di dimensione.
Centrato in pieno
--- ---

O.T. Sarà che ho quasi 15 anni di occhio "tarato" su reflex, ML e lenti di un certo pregio ma quando vedo una foto scattata da uno smartphone (anche quelli super ultra mega fighi da + d 1000 eur), sinceramente nn capisco come riusciate ad azzardare un paragone con l'attrezzatura succitata.
Amen
 
i fatti sono che le mostre internazionali scattate con iphone sono state stampate in formato 20x30 o poco più. Le mostre internazionali "normali" vengono stampate in A2... con ben diversa resa.
I professionisti che citi lavorano per aziende mondiali perchè li pagano per scattare con i telefonini.

Prova ad approntare una mostra con stampe in A2 A1 con file vari dalle compatte ai telefoni alle reflex alle mf. Poi mi dici... le cose sono piuttosto diverse
Poi, le difficoltà aumentano ancora in casi in cui ci siano delle mancanze da parte dei fotografi e qui si apre il mondo.
Difficoltà che sono generate in parte a causa della dimensione del sensore (e qui è una questione oggettiva di capacità di cattura del dato sensibile maggiore) in parte dato dalla non perfezione dell'immagine scattata, in parte dalla poca o scarsa conoscenza delle caratteristiche delle macchine che si usano, magari sbagliano profili colore, scatti in jpg con bilanciamenti sbagliati ecc, in parte per mancanze nella post produzione anzi, nello sviluppo dei file negativo digitali.

Purtroppo qui non si parla di filosofia, di avere occhio o meno. Si parla di dati e i dati sono numeri. Condividere un file su un forum o su una piattaforma online per cercare di capirne la qualità è come far leccare la corteccia dell'albero e chiedere che varietà sia. Percarità a culo o per certe caratteristiche ci si può anche arrivare ma è un giochino che ha poco senso, parliamo di un file che viene visto ad un ventesimo se non meno della sua reale qualità per cui non ha granchè senso. Come ho detto prima le differenze più grosse le vedi in due semplici casi, stampa in formato che non sia sotto il 20x30, oppure aprire il file su un programma di lavoro per prepararlo o lavorarlo che dir si voglia. in questi casi ci si accorge dei limiti di sensori e obiettivi.

Vero, la tecnologia computazionale aiuta molto i telefononi a fare ciò che sarebbe impensabile e lo è stato fino a pochi anni fa. Si tratta pur sempre però di "dati inventati" o meglio, ricavati dal sistemare gistrando più dati di quelli che si sarebbero presi con un solo scatto. Infatti penso che l'ultima frontiera da superare ancora sia proprio quella in cui le macchine fotografiche potranno fare la stessa cosa. a quel punto davvero il limite saremo solo noi.

Lo siamo già, perchè la fotografia è solo un mezzo per raccontare o dire delle cose attraverso delle immagini, e se non hai nulla da dire ... allora tutto quello che fotografi è assolutamente inutile (ai fini del progresso culturale diciamo).

Ps: se leggi bene quello che ho scritto prima, dicevo che le foto ricordo e le foto che non hanno uno scopo ulteriore al ricordo vanno benissimo fatte con il cellulare. le faccio anche io mica vado in giro conl'attrezzatura tutti i giorni, viaggi, vacanze ecc. Ma se escludiamo questo tipo di uso, allora viene fuori la continuazione del discorso che facevo.
 
Ultima modifica:
Alto Basso